- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- II-150-371/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00230-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Brazauskienė
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-786-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Z. A. prašo pakeisti 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams ir paskirti trumpesnį šios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Atsiliepimas
Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo Z. A. skundą atmesti ir palikti galioti 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-786-2018, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d., 639 str.).
Šalies argumentai
Z. A. skunde nurodė, teisme paaiškino, kad įvykio dieną sutuoktinė važiavo pas gydytoją į Vilnių, į namus turėjo grįžti autobusu. Jis tuo tarpu buvo namuose (duomenys neskelbtini), dirbo ūkio darbus, išgėrė alaus. Galvojo, kad nereikės niekur važiuoti. Vakare sutuoktinė paskambinusi pranešė, kad iš Vilniaus grįžo į Šalčininkus, paprašė ją paimti, nes paskutinis autobusas 17.15 val. neatvažiavo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini), pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. Davė prapūsti, nušalino nuo vairavimo. Dėl savo elgesio gailisi, prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kuris nuo Šalčininkų yra 15 kilometrų atstumu. Tiek jam, tiek sutuoktinei dažnai reikia vykti pas gydytojus, abu yra garbaus amžiaus, pensininkai. Sutuoktinė serga, yra neįgali. Jų namas yra nutolęs nuo kelio 1,5-2 kilometrai. (duomenys neskelbtini) kaime parduotuvės nėra, artimiausia parduotuvė Butrimonių k., kuris yra maždaug 2 kilometrų atstumu. Kaime yra keturi namai, kuriuose gyvena senyvo amžiaus žmonės. Autobusas važiuoja labai retai, kartais išvis neatvažiuoja. Važiuojant į teismo posėdį laukė autobuso, tačiau jis neatvažiavo, teko stabdyti pakeleivingus automobilius. Dėl garbingo amžiaus ir sveikatos problemų jam sunku ilgai stovėti ar vaikščioti. Žiemą be automobilio būtų labai sunku. Susilaukė keturių vaikų, dukra išvykusi į Norvegiją, kiti vaikai gyvena Šalčininkuose, dirba, turi savo šeimas, jam padėti negali. Turi vairuotojo pažymėjimą virš 50 metų, administracinių nuobaudų neturėjo, visą gyvenimą dirbo vairuotoju. Šiuo metu ūkininkauja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR ANK 422 str. 5 d. transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal šio straipsnio 9 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2018 m. balandžio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. patrulė L. V. surašė Z. A. administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 422 str. 5 d. dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 19 d. 19.30 val. kelio Šalčininkai – Butrimonys – Eišiškės 10 km, Šalčininkų r., pažeisdamas KET 14 punkte numatytus reikalavimus vairavo automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 1,04 prom. (+-1,7 proc.) neblaivumo laipsnis. 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. tyrėjos A. Ž. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.97-ANR N-786-2018 Z. A. pagal LR ANK 422 str. 5 d. skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad Z. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, Z. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ANK 34 str. 5 d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 642 straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių nusižengimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tokiu būdu, parenkant Z. A. nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
LR ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Vadovaujantis LR ANK 34 str. 2 d. nuostatomis, parenkant baudos dydį, turi būti atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Z. A. automobilį vairuoja virš penkiasdešimt metų, dirbo vairuotoju. Duomenų apie tai, kad turėtų administracinių nuobaudų nėra. Pagal byloje esančius duomenis jam 2015 m. birželio 7 d. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. skirta 57 Eur bauda, kuri tą pačią dieną sumokėta, LR ATPK 36 str. numatytas nuobaudos galiojimo terminas yra suėjęs. Kelis kartus buvo apdovanotas padėkos raštais už ilgametį ir nepriekaištingą darbą. Šiuo metu yra pensininkas, ūkininkauja. Iš jo paaiškinimo matyti, kad įvykio dieną važiavo paimti sutuoktinę, nes pastaroji paskambinusi paprašė paimti ją iš Šalčininkų, kadangi neatvažiavo paskutinis autobusas. Su sutuoktine, kuri nuolat serga ir yra neįgali, gyvena kaime, kuris nuo Šalčininkų yra 15 kilometrų atstumu. Tiek jam, tiek sutuoktinei dažnai reikia vykti pas gydytojus, abu yra garbaus amžiaus, pensininkai, turi sveikatos problemų. Jų namas yra nutolęs nuo pagrindinio kelio, kuriame yra autobusų stotelė, 1,5-2 kilometrai. Kaime parduotuvės nėra, artimiausia parduotuvė Butrimonių k., kuris yra maždaug 2 kilometrų atstumu. Kaime yra keturi namai, kuriuose gyvena senyvo amžiaus žmonės. Autobusas važiuoja labai retai, kartais išvis neatvažiuoja. Z. A. paaiškino, kad dėl garbingo amžiaus ir sveikatos problemų jam sunku ilgai stovėti ar vaikščioti. Dėl padaryto nusižengimo sunkių pasekmių neatsirado, žala tretiesiems asmenims padaryta nebuvo. Tokiu būdu, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad numatytų LR ANK 22 str. tikslų galima pasiekti taikant LR ANK 34 str. 5 d. ir sumažinant Z. A. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Dėl to yra pagrindas pakeisti iš dalies 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-786-2018, kuriuo Z. A. pagal LR ANK 422 str. 5 d. skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir, taikant LR ANK 34 str. 5 d. sumažinti paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones terminą iki šešių mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Z. A. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti iš dalies 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-786-2018, kuriuo Z. A. pagal LR ANK 422 str. 5 d. skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir, taikant LR ANK 34 str. 5 d. sumažinti paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones terminą iki šešių mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.