- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-08
- Bylos Nr.
- II-44-335/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00011-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Roma Rimkienė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-04-03 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1163-2023 pakeitimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023-03-18 15.50 val. Molėtų r., kelio Molėtai-Stacijava-Smėlinka 1,60 k-tre, būdama lengvo girtumo būsenos (0,73 promilių), vairavo automobilį. 2023-04-03 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu jai už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
L. G. pateikė skundą teismui, prašydama paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonių terminą arba visai jų neskirti. Skunde nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltės neneigia, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad alkoholį vartojo kovo 17 d. vakarą ir neįvertinusi jo poveikio organizmui, kitą dieną 15.50 val. visgi sėdo prie vairo. Tačiau automobilį ji vairavo leistinu nedideliu greičiu, trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje jai vietoje. Mano, kad nusižengimas padarytas ne tyčia, o dėl neatsargumo, kadangi prieš sėsdama vairuoti nesijautė esanti neblaivi. Dėl paskirtos baudos ji jau patyrė didžiulę ir finansinę, ir kitokią naštą, nes teko atsisakyti kasdienių poreikių, išgyveno gėdos jausmą, patyrė psichologinį spaudimą. Teigė esanti dora pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti, besirūpinanti šeima, anūkais, aplinkinių charakterizuojama teigiamai, turi 26 metų vairavimo stažą. Būtent dirba pagal verslo liudijimą, prižiūri ir nuomoja dvi kaimo turizmo sodybas (duomenys neskelbtini), todėl tokiam darbui teisė vairuoti, o ir dėl turimų sveikatos problemų (nuolat tenka vykti į gydymo įstaigas dėl didžiulio sąnarių skausmo) yra itin būtina, nes vyras yra miręs, gyvena viena, padėti nėra kam.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pati L. G. neginčijo faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo ir savo kaltės. Jai skirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, o skiriant nuobaudą buvo įvertinta pažeidėjos asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios bei kitos aplinkybės. Tai, kad pareiškėja neteks darbo, bus sunkiau nuvykti pas gydytojus, patirs finansinių sunkumų, bus sunkiau prižiūrėti anūkus, institucijos teigimu nėra pakankamas pagrindas švelninti administracinę atsakomybę. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. L. G. žinodama, kad jai vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti tokio pažeidimo, galėjusio lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet sėsdama už vairo būdama neblaivi, elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (b. l. 2-3).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš L. G. skundo turinio, ji neginčijo faktinių bylos aplinkybių ir neneigė savo kaltės dėl nusižengimo, sumokėjo paskirtą piniginę nuobaudą, tačiau skundė nuobaudą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Skundą padavusio asmens prašymas paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, reiškia apeliavimą į švelnesnių, negu įstatymo numatytų administracinio poveikio priemonių paskyrimą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad teisės pažeidimą padariusio asmens atsakomybė būtų adekvati (proporcinga) padarytai veikai.
Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pavojingumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas svarbias aplinkybes.
Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad ir lengvas girtumas (0,73 prom.) galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir šiurkštus administracinis nusižengimas. Tačiau savo skunde L. G. nurodė visiškai pripažįstanti kaltę ir besigailinti dėl pažeidimo, vadinasi, įsisąmonino savo veiksmų pavojingumą ir kritiškai vertino savo elgesį. Nustatyta, kad ji dirba pagal verslo liudijimą ir teikia kaimo turizmo paslaugas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), saviugdos trenerės yra teigiamai charakterizuojama kaip nepriekaištingai sprendžianti problemas, atsakingai žiūrinti į klientų pageidavimus, noriai dalyvaujanti saviugdos praktikose (b. l. 10), šalia to, rūpinasi mažamečiais anūkais, nors pati turi rimtų sveikatos problemų ir privalo lankytis gydymo įstaigose (b. l. 30-35), be to, gyvena viena. Bylos duomenimis priklausomybių ligų centruose negydyta (b. l. 36), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 71-73), vairavimo stažas – 26 metai (b. l. 86), tad galima spręsti, kad jai nebūdingas neatsakingas elgesys, o šis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jai neįvertinus savo galimybių vairuoti toje susiklosčiusioje situacijoje.
Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą ir tai, kad būdama lengvo girtumo būsenos ji automobilį ne darbo dieną (šeštadienį) vairavo arti (duomenys neskelbtini) m., rajoniniame (ne magistraliniame) kelyje kur paprastai yra mažas eismo intensyvumas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, sprendžia, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jai gali būti sušvelninta administracinio poveikio priemonė, būtent šiuo atveju taikytinas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir 9 mėnesių trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-04-03 nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-04-03 nutarimą pakeisti ir jai sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 9 mėnesių.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.