Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2019 m. liepos 21 d. nutarimo adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byloje Nr. 72-ANR_N-784-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. liepos 21 d. G. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji 2019 m. liepos 21 d. 6.18 val. Lazdijų r. sav. Neliubonių k., Miško g. vairavo automobilį Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatyta 0,79 promilių neblaivumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 422 straipsnio) 5 dalį.

2019 m. liepos 21 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. 72-ANR_N-784-2019 G. A. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jai paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, terminas, kuriam laikui atimama teisė vairuoti nutarime nenurodytas. Straipsnio sankcijoje yra nurodyta minimalus terminas nuo vienerių metų.

Nesutikdama su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta G. A. prašo šį nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių panaikinti; arba šį nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių pakeisti ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; pakeisti nutarimą dėl skirtos baudos ir paskirti 300 Eur baudą. (b. l. 4-12).

Skundas grindžiamas šiais argumentais. Administracinis teisės nusižengimas padarytas Neliubonių kaime, ji buvo atvykusi į šioje vietovėje esančią kaimo turizmo sodybą, kurioje kilo konfliktas, dėl ko pati išsikvietė policijos pareigūnus, kad jai padėtų, ji alkoholį buvo vartojusi prieš keturias valandas iki vairavimo, ji važiavo miško keliuku, kur eismas nėra intensyvus, taip pat važiavo labai trumpą atstumą, šviesiu parps metu, todėl jos veiksmai kėlė mažesnį pavojų, nepadarė jokių kitų administracinių teisės pažeidimų. Jai buvo nustatytas gana nedidelis – 0,79 promilės girtumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji yra įgijusi išsilavinimą, nuo 2018 m. vykdo individualią veiklą, po santuokos nutraukimo viena augina tris nepilnamečius vaikus. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones daugiau nei trylika metų, anksčiau nėra padariusi šiurkščių administracinės teisės pažeidimų. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga visus tris vaikus vežti į mokyklą, nes juos augina viena, rūpintis jų buitimi, vežti vaikus pas gydytojus, be to teisė vairuoti reikalinga ir dėl darbo pobūdžio, senyvo amžiaus žmonių slaugos, jie gyvena skirtingose vietose, todėl pas juos nuvykti jai reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į jos asmenybę, patiriamus nepatogumus ir suvaržymus mano, kad jai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra per griežta nuobauda ir prašo jos prašymą patenkinti. Taip pat paskirti ir mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2At-68-507/2015).

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisinės padėties švelninimo būdas nedera su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. G. A. vairuodama neblaivi, elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį grėsmę visuomenei, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Atsižvelgiant į tai, G. A. prašymas neskirti jai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Sprendžiant, ar G. A. paskirta nuobauda atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad G. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, gailisi dėl to, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jos veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams. G. A. turi didesnį nei trylikos metų vairavimo stažą, per pastaruosius trejus metus nėra padariusi jokių administracinės teisės pažeidimų. Šios aplinkybės patvirtina, kad G. A. nėra linkusi pažeidinėti teisės normas, šis jos pažeidimas yra atsitiktinis ir tai rodo jos asmenybės nedidelį pavojingumą visuomenei. G. A. gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais, kuriuos būtina nuvežti į gydymo įstaigą, į mokyklą. Du iš vaikų pradėjo lankyti pirmąją klasę, vyresnysis pakeitė mokyklą. Jos darbo pobūdis, t. y. darbo vieta yra ten kur gyvena jos prižiūrimi senyvo amžiaus žmonės, todėl kad galėtų dirbti darbą ir padėti žmonėms jai reikia nuvykti pas juos.

Įvertinus aukščiau aptartas G. A. asmenybę patvirtinančias aplinkybes, jos padarytą administracinį nusižengimą, jo pasekmes apibudinančias aplinkybes, nustatytą alkoholio kiekį, žymiai viršijantį leistiną normą, pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti ją nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad ji laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą, nes iš aukščiau išdėstytų argumentų spręstina, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji viena augina tris nepilnamečius vaikus, jos mėnesio pajamos yra 760 Eur keturiems asmenims, jai paskirtos baudos dydis sumažintinas iki minimalaus dydžio.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje arba ją skirti kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei jos prašymas pripažinti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, atmestinas kaip nepagrįstas. ANK 30 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama, kai tai numatyta specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje šios administracinio poveikio priemonės skyrimas nenumatytas. Sistemiškai aiškinant ANK 30 straipsnio ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas spręstina, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažinta tik tuomet, kai gali būti skiriama tokia administracinio poveikio priemonė.

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2019 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. 72-ANR_N-784-2019, kuriuo G. A. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 900 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir sumažinant iki minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi

nutaria:

G. A. skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 72-ANR_N-784-2019, kuriuo G. A. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti G. A. šioje dalyje švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti 800 Eur baudą.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.