- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-27
- Bylos Nr.
- II-72-1143/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00017-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. D.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. (A. D.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-12-23 nutarimo Nr. 10-ANR_N-28937-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. A. D. pateikė teismui skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-12-23 nutarimo Nr. 10-ANR_N-28937-2022, kuriuo A. D. buvo paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 12 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą. Pareiškėjas skunde pažymi, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka ir su paskirtos baudos dydžiu, tačiau prašau sušvelninti jam paskirtą poveikio priemonę pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad alkoholį vartojo gruodžio 3 d. per pietus, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, o gruodžio 4 d. 01:20 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pažymi, kad paskirtą 800 Eur baudą dalinai sumokėjo, anksčiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, turi virš 2 metų vairavimo stažą. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška, jis yra puikus visuomenės narys, įgijęs vidurinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, savo darbine ir namų bendrijos aplinka. Taip pat pažymi, kad dirba pamaininį darbą sandėlio darbuotoju įmonėje „Finų medis UAB“, papildomų darbo funkcijų atlikimui, yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, vykdydamas darbo sutartį išsilaikė autokrautuvo teises. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, greitai besimokantis, patikimas, sąžiningas, perspektyvus, pozityvus, bei išmintingas darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja netekti darbo, tai ypatingai apsunkintų jo finansinę padėtį ir sukeltų naštą jam ir artimiesiems. Gyvena Vilniaus pakraštyje, susisiekimas dienos ir nakties metu viešuoju transportu itin prastas. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus bronchitine astma, 2 tipo cukriniu diabetu ir hipertenzine širdies liga sergančia močiute D. D., jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į A. D. skundą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nurodė, kad šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos, kadangi Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes prieš darant nusižengimą, kuris yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kurio sudėtis yra formali ir nebūtinas pasekmių kilimas, jis savaime yra pavojingas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje A. D. palaikė savo skundą, prašė sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Pripažino, kad elgėsi neatsakingai, labai gailėjosi. Nurodė, kad po alkoholio vartojimo iki vairavimo buvo praėję daug valandų, nesijautė apsvaigęs. Anksčiau administracinių nusižengimų nėra padaręs. Baudos dydžio neginčija, dalį jos – 200 Eur yra sumokėjęs. Važinėja į darbą autobusais, po antros pamainos autobusai nebevažiuoja, todėl tenka apie 10 km pėsčiomis. Vežiodavo močiutę iš tėvo pusės į gydymo įstaigas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
4. Byloje nustatyta, kad A. D. skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022-12-04 01.20 val., kelio (duomenys neskelbtini) ,vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 1,42 prom. neblaivumas ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
5. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
7. Pareiškėjas sutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).
9. Įvertinus Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – jis padarytas neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant esant neblaiviam, kai patikrinus neblaivumą buvo nustatytas 1,42 promilių girtumas. Institucijos atsiliepi teisingai nurodoma, kad Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantį pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, nustatoma siekiant užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti. Tai, kad šiuo konkrečiu atveju nekilo jokie padariniai, nemažina Pareiškėjo nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis kritiškai vertina savo veiksmus ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir padėjo jį išaiškinti. Nors A. D. turi ilgesnį nei dviejų metų vairavimo stažą, byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas anksčiau būtų baustas administracine tvarka. Už padarytą nusižengimą dalį paskirtos baudos sumokėjo. A. D. yra jaunas, dirbantis žmogus, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra iš esmės būtina ne tik vykimui į darbovietę bei darbui su autokrautuvu. Taip pat, kaip nurodė jis pats bei kaip matyti iš su skundu pateiktų dokumentų, teisė vairuoti jam reikalinga ir sergančios močiutės poreikiams užtikrinti. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padarytas nusižengimas nors ir kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau jis padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ar dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą. Dėl to, teismo vertinimu, Pareiškėjo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos administracinės atsakomybės griežtumo, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta pritaikius jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir palikus Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu paskirtą minimalią 800 Eur baudą, tačiau sutrumpinus jam paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių. Teismo vertinimu, ir toks terminas bei pats patraukimo administracinėn atsakomybėn faktas, nubaudimo neišvengiamumas bei procesas bus pakankamas tiek siekiant pirmą kartą nusižengusį asmenį nubausti, tiek atgrasyti nuo tokio pobūdžio administracinių nusižengimų darymo ateityje. Dar labiau švelninti administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti, teismo manymu, nėra jokio pagrindo.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
Pareiškėjo A. D. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-12-23 nutarimo Nr. 10-ANR_N-28937-2022 dalyje dėl A. D. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, nustatyti trumpesnį jos terminą –6 (šešis) mėnesius.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.