Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, II-46-963/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-02
Bylos Nr.: II-46-963/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00673-2022-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. A.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-963/2023Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00673-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

ROIK: (duomenys neskelbtini)(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. vasario 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A. (V. A.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16837-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato kelių policijos skyriaus vyriausioji patrulė Giedrė Diburytė 2022 m. gruodžio 4 d. V. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 4 d., 10.06 val. Klaipėdos miesto sav., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,52 (+- 0,02) promilės. Tokiu būdu V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vaido Kurmio 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-16837-2022 V. A. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Šalies argumentai

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose gautas V. A. skundas dėl 2022 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo pakeitimo. Skunde nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimo fakto nekvestionuoja, prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Prašo sušvelninti administracinio poveikio priemones taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodo, kad alkoholį vartojo gruodžio 3 d., vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui gruodžio 4 d., 10.06 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Prieš tai yra padaręs smulkius teisės pažeidimus, turi virš 41 metų vairavimo stažą. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Yra puikus visuomenės narys, įgijęs aukštąjį profesinį išsilavinimą, visą gyvenimą besirūpinęs šeima, vaikais, anūkais, savo darbine ir namų bendrijos aplinka. Šiuo metu yra užtarnautoje pensijoje. Visą gyvenimą pilnu etatu dirbo elektromechaniku ir vyr. energetiku įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Sveikatos priežiūros tikslais, yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam privalomai vykstant į VšĮ „Jūrininkų sveikatos priežiūros centrą“, UAB „Uosto polikliniką Baltic Medics“, VšĮ „Klaipėdos Jūrininkų ligoninę“ ir kitas medicinos įstaigas. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu širdžiai, serga hipertenzine širdies liga, tai apsunkintų jo sveikatos būklę, fizinis aktyvumas sukelia galvos svaigimą, kojų skausmą, bendrą silpnumą. Bendrijos charakterizuojamas kaip darbštus, atsakingas ir visada norintis padėti asmuo. Per gyvenimą užaugino 2 puikius, visuomenėje gerbiamus vaikus, šiuo metu padeda rūpintis anūke. Anūkė M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), lanko (duomenys neskelbtini) 2 klasę ir užklasinių pamokų šokių būrelį, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaiko saugų patekimą į mokymo įstaigą ir būrelį. Teisė vairuoti reikalinga taip pat, kad galėtų pasirūpinti pensinio amžiaus, pirmojo lygio specialiųjų nuolatinės priežiūros poreikių turinčia uošviene L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena atskirai ir sergančia žmona T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl suprastėjusio mobilumo, dažno galvos svaigimo joms reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, uošvienė teisės vairuoti ir automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant uošvienės ir žmonos sveikata. Rūpinasi jų ir psichologine sveikata nuveždamas jas į miesto renginius. Taip pat rūpinasi uošvienės buitimi, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Supranta, jog teisės vairuoti atėmimas ir dėl to susidarantys nepatogumai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, kurios jis nesiekia išvengti paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Neprašo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, o siekia tik trumpesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimo.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su V. A. skundu nesutinka ir nurodė, kad, vadovaujantis ANK 22 straipsniu numatyti tikslai nebus pasiekti taikant išimtinai taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Nurodė, kad V. A. anksčiau ne kartą yra pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuo 2005 m. yra padaręs 6 kelių eismo taisyklių pažeidimus iš jų tris kartus viršijo leistiną važiavimo greitį. Jam skirtos nuobaudos nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, teigiamos įtakos dėl vairavimo blaiviam nepadarė ir 2022 m. gruodžio 14 d. jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Iš V. A. pateikto medicinos dokumentų išrašo aprašymo, akivaizdu, kad 2019 m. birželio 17 d. jam buvo diagnozuotas apalpimas ir kolapsas, įtarta krūtinės angina, gydytojai rekomendavo jam vartoti atitinkamus vaistus, kreiptis planinei kardiologo konsultacijai, rekomendacija vartoti alkoholinius gėrimus nebuvo nurodyta. Sustabdžiusiems pareigūnams V. A. nurodė, kad alkoholinių gėrimų nėra vartojęs, tik nustačius neblaivumą prisipažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Akivaizdu, kad vartojęs alkoholinius gėrimus ir po to nusprendęs vairuoti transporto priemonę, jis turėjo imtis prevencinių veiksmų įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, pasitikrinti savo blaivumą, prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir to nepadarė. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas asmeninius klausimus susijusius su transporto priemonių vairavimu V. A. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalbą, pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Suteikiant pagalbą savo anūkei, uošvienei transporto priemonę gali vairuoti V. A. sutuoktinė T. A., ji turi nuo išduotą 2021 m. rugsėjo 3 d. ir iki 2031 m. rugsėjo 3 d. galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti AM, B kategorijos transporto priemones. Neišvengiamos būtinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę V. A. nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir teikiamame skunde. Jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę kai vietomis kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, kas be abejonės kėlė dar didesnę grėsmę įvykti eismo įvykiui, pareigūnams sustabdžius V. A. tokios grėsmės buvo išvengta. Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti. Prašo skundą nagrinėti Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu V. A. parodė, kad jam paskambino ir jis važiavo į (duomenys neskelbtini), negalvojo, kad tiek gali įpūsti. Pripažino, kad iš vakaro su draugu išgėrė. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes reikia turėti automobilį, kadangi uošvienė, kuri yra 93 amžiaus yra serganti, reikia ją nuvežti į ligonines, pas šeimos gydytoją. Kitų giminių, kas galėtų nuvežti Klaipėdoje daugiau nėra, yra tik jo žmona ir kita dukra, kuri gyvena Rusijoje. Jo vaikai dirba jūroje, ligoninėje, yra užimti, dirba paromis. Žmona negali pasirūpinti savo mama, kadangi yra dirbanti, dirba bendrabutyje, laiko mažai, tik jis gali padėti, nes yra pensininkas. Be to, 9 metų anūkė gyvena už miesto, reikia nuvežti į mokyklą, kartais reikia nuvežti ar pasiimti. Dar yra maža ir su viešuoju transportu nevažiuoja. Jis turi 41 metų vairavimo stažą, niekada nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Turi du aukštuosius išsilavinimus. Su antialkoholiniais variklio užraktais 12 mėn. sutinka, užrakto dar neįsirengė. Dabar jam sustabdyta teisė vairuoti. Paskirtą baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog V. A. veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyti administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, o V. A. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas. Tą patvirtina ir 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, V. A. paaiškinimas teismo posėdžio metu. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės trukme, mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonės trukmė yra per ilga.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį V. A. buvo pradėta, nes jis 2022 m. gruodžio 4 d., apie 10.06 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,52 (+- 0,02) promilės girtumas. 2022 m. gruodžio 19 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo V. A. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 800 (aštuoni šimtai) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių, bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimą bei skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti švelninant V. A. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismo vertinimu, V. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda. Tačiau byloje nustatytos išimtinės, ypatingos aplinkybės, kurios leidžia sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Teismo vertinimu, institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama V. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengta antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, tinkamai šių administracinio poveikio priemonių neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Teismo nuomone, paskyrus baudą (800 Eur) ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę bus pasiekti ANK 32 straipsnyje numatyti administracinio poveikio priemonės tikslai. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors V. A. padarė vieną šiukščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,52 (+-0,02) promilių neblaivumas (girtumas), bet atkreiptinas dėmesys, kad nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą – 0,1 promile. Be to, asmuo jau sumokėjo paskirtą baudą-800 Eur (b. l. 6). Taip pat teismas atsižvelgia į V. A. asmenybę – puikus visuomenės narys, visą gyvenimą besirūpinęs šeima, vaikais, anūkais, savo darbine ir namų bendrijos aplinka. Jam svarbu sveikatos priežiūros tikslais yra turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Turi ilgą – 41 metų vairavimo stažą, per kurį anksčiau nei karto nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Vieną kartą baustas už KET pažeidimą (b. l. 40-41), byloje nėra kitų neigiamai šį asmenį charakterizuojančių duomenų. Savo pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu V. A. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad netekus teisės vairuoti transporto priemonės ir uždraudus 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, V. A. apsunkintų galimybę nuvykti į gydymo įstaigas, pasirūpinti sergančia žmona, uošviene ir anūke, o atsižvelgiant į tai, kad jis pats serga hipertenzine širdies liga, kas apsunkintų sveikatos būklę, netekus teisės vairuoti rizikuotų padidėjusiu krūviu širdžiai. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad V. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistiną normą (0,1 prom.), dėl jo padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-16837-2022 keistinas – V. A., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninama administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistu, t.y. paliekama 800 Eur bauda ir paliekama kita administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 (dvylikai) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. (V. A.) skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16837-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti:

V. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16837-2022, dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė