Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Aušrai Anglickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini) gamybos darbininke, skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-04-15 nutarimo Nr. 86-ANR_N-1020-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-04-15 nutarimu Nr. 86-ANR_N-1020-2019 D. A. už tai, kad ji 2019-04-15 6 val. 48 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,51 prom. girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. (administracinės bylos ROIK: 19099891491 b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. A. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi ar padėjo jį išaiškinti, D. A. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinės bylos ROIK: 19099891491 b. l. 1-2). Įvertinus priimtą 2019-04-15 nutarimą darytina išvada, kad D. A. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta pagal ANK 34 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. A. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto, paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo atsižvelgti į jos asmenybę, specialiosios teisės būtinumą ir pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-04-15 nutarimą – paskirtą administracinio poveikio priemonę panaikinti arba sutrumpinti teisės vairuoti 12 mėnesių atėmimo terminą, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad D. A. padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivi – tuo sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad D. A. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už administracinį nusižengimą D. A. yra paskirta bauda, kurios mokėjimas išdėstytas dalimis per 6 mėnesių laikotarpį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia paskirtos nuobaudos, paskirtą baudą pradėjo mokėti (b. l. 18). D. A. paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, atsikėlusi ryte jautėsi gerai, tikrai nesijautė, kad alkoholio koncentracija jos organizme gali viršyti leistiną normą, todėl ir išvažiavo į darbą. Atkreiptinas dėmesys, kad D. A. buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas ir tik nežymiai viršijo įstatyme nustatytą leistiną ribą (0,4 promilės), kas rodo, jog D. A. sėsdama už vairo galėjo nesuprasti, jog yra neblaivi ir vairuoti transporto priemonės būdama tokios būklės negali – ji suklydo vertindama savo būklę, kas reiškia, jog pažeidimą padarė dėl neatsargumo – padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobūdžio. Byloje nėra jokių duomenų, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu. Kaip pati D. A. nurodė, per 12 metų vairavimo stažo laikotarpį nėra padariusi jokio panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. A. administracine tvarka buvo bausta vieną kartą, 2015 m. už nustatyto greičio viršijimą (b. l. 20-21), paskirtą baudą yra sumokėjusi, taigi iki nusižengimo padarymo ji galiojančių nuobaudų neturėjo. Pažymėtina ir tai, kad D. A. su sūnumi, gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), su sūnaus tėvu yra išsiskyrusi (b. l. 11, 16, 17). Administracinėn atsakomybėn patraukta D. A. dirba (duomenys neskelbtini), bendrovė yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15). Šios aplinkybės patvirtina, kad D. A. teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga susisiekimui, nes gyvena kaimiškoje vietovėje, kur susisiekimas ribotas, o atstumas nuo jos namų iki darbovietės yra gana didelis. Be to, specialioji teisė vairuoti jai reikalinga ir dėl šeimos poreikių, nes viena augina nepilnametį vaiką. D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad suprato neigiamas savo poelgio pasekmes, paskirtos baudos mokėjimas neigiamai paveikė jos asmeninius finansus, dėl padarymo nusižengimo ji taip pat patyrė gėdos jausmą prieš aplinkinius, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones jai teks baigti papildomus vairuotojų mokymus. Netikėti tokiais pareiškėjos teiginiais teismas neturi pagrindo.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo. Visgi pažymėtina, kad D. A. padarė administracinį nusižengimą, kuris kėlė realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl, už tokio pobūdžio padarytą nusižengimą skiriant nuobaudą ir visiškai netaikant numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

Esant tokioms aplinkybėms, remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, skundas tenkintinas iš dalies – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-04-15 nutarimas keistinas D. A. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pareiškėja prašo vietoje specialiosios teisės atėmimo taikyti kitą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose. ANK 30 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 422 straipsnyje nėra numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose, šis pareiškėjos prašymas netenkintinas, juo labiau, kad teismas nenustatė ir pagrindų taikyti šią poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641, 642 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-04-15 nutarimą Nr. 86-ANR_N-1020-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, pritaikius LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, D. A. paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.