- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-07
- Bylos Nr.
- II-282-963/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00930-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. R. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2018 m. liepos 9 d., 10.15 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę vilkiką Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. Tokiu būdu G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.
2018 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas G. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad jis nusižengimą padarė Klaipėdos keltų teritorijoje kur maksimalus leistinas greitis yra 20 km/h, eismas vyksta tik viena kryptimi, eismą reguliuoja perkėlos darbuotojai. Kitų nusižengimų jis nepadarė, jokie padariniai dėl jo nusižengimo nekilo. Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes jis jautėsi blaivus, bet iš vakaro buvo vartojęs nedidelį kiekį alkoholio, manė, kad alkoholis bus išsiskaidęs. Nurodė, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2017 m. birželio 16 d. jis įgijo specializaciją transporto srityje (b. l. 19), nuo 2018 m. gegužės 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 16-17). Jo sugyventinė laukiasi naujagimio (b. l. 14). Taip pat nurodyta, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 15). Paaiškino, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, bus apsunkintos galimybės ieškoti kito darbo, nes kitos darbo patirties jis neturi, be to, jis baigė mokslus šioje srityje. Taip pat netekęs darbo neteks galimybės išlaikyti save, savo sugyventinę, kuri nedirba ir šiuo metu laukiasi, neteks galimybės aprūpinti netrukus pagausėsiančią šeimą. Pažymėjo, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl visuomenės smerkiamo nusižengimo padarymo, dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šios rūšies nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas tris kartus. Prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 paskirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba pakeisti šią administracinio poveikio priemonę švelnesne, įpareigojant pažeidėją dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą, arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą ir įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. (b. l. 3-9).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdžio metu G. R. nurodė, kad su nutarimu iš esmės sutinka, tik prašo neatimti teisės vairuoti arba bent sutrumpinti laiką. Nurodė, kad aplinkybės yra sunkios, nes jo sugyventinė laukiasi, jis pats negali dirbti kito fizinio darbo dėl sveikatos problemų. Vairuotojo darbas yra vienintelis darbas, kurį jis gali dirbti ir išlaikyti šeimą. Įvykio dieną jis važiavo į uostą pasiimti priekabos, o iš vakaros buvo išgėręs keturis bokalus alaus, nuėjo miegoti 2 val., atsikėlė 9 val. Ryte nuėjo į darbą, kalbėjo su viršininku, kuriam nekilo įtarimas, todėl ir neliepė jam pasitikrinti blaivumą, be to, jis pats jautėsi blaivas. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį G. R. buvo pradėta, nes jis 2018 m. liepos 9 d., 10.15 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę vilkiką Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. (b. l. 22-23). 2018 m. liepos 9 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo G. R. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams (b. l. 20-21).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, arba įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą 2018 m. liepos 9 d. nutarimą bei skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali būti pasiekti G. R. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas jos minimalus terminas bei paskyrus įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismas sprendžia, kad G. R. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju G. R. skunde teismui dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo nurodė, kad jis nusižengimą padarė Klaipėdos keltų teritorijoje kur maksimalus leistinas greitis yra 20 km/h, eismas vyksta tik viena kryptimi, eismą reguliuoja perkėlos darbuotojai. Kitų nusižengimų jis nepadarė, jokie padariniai dėl jo nusižengimo nekilo. Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes jis jautėsi blaivus, bet iš vakaro buvo vartojęs nedidelį kiekį alkoholio, manė, kad alkoholis bus išsiskaidęs. Nurodė, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2017 m. birželio 16 d. jis įgijo specializaciją transporto srityje (b. l. 19), nuo 2018 m. gegužės 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 16-17). Jo sugyventinė laukiasi naujagimio (b. l. 14). Taip pat nurodyta, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 15). Paaiškino, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, bus apsunkintos galimybės ieškoti kito darbo, nes kitos darbo patirties jis neturi, be to, jis baigė mokslus šioje srityje. Taip pat netekęs darbo neteks galimybės išlaikyti save, savo sugyventinę, kuri nedirba ir šiuo metu laukiasi, neteks galimybės aprūpinti netrukus pagausėsiančią šeimą. Pažymėjo, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl visuomenės smerkiamo nusižengimo padarymo, dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šios rūšies nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas tris kartus. G. R. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, paaiškino, kad vakar vartojo alų, gailisi. 2018 m. liepos 9 d. nutarime nurodyta, kad G. R. prisipažino padaręs nusižengimą, dėl jo gailėjosi. (b. l. 20-21). Policijos pareigūno 2018 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdžius transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo G. R., kuriam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. (b. l. 27). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad G. R. anksčiau buvo baustas tik tris kartus, 2017 m., 2015 m. (b. l. 34-36). Iš 2018 m. liepos 24 d. mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad G. R. sumokėjo jam paskirtą 300 (trijų šimtų) eurų baudą. (b. l. 15). Iš 2018 m. liepos 19 d. Medicininio pažymėjimo nustatyta, kad G. R. draugė L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), laukiasi 34 savaitę. (b. l. 14). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 10 d. Darbo sutarties Nr. 93 nustatyta, kad G. r. nuo 2018 m. gegužės 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 16-17). Iš Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro 2017 m. birželio 16 d. Išvados apie profesinės reabilitacijos programos baigimą bei asmens galimybes integruotis į darbo rinką nustatyta, kad G. R. suteiktos galimybės laikyti valstybinius C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo praktikos egzaminą ir įgyti profesinę kvalifikaciją. Baigiamosios žinios įvertintos gerai, įsidarbinimo galimybės pakankamos. (b. l. 19). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad G. R. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog G. R. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,52 promilės etilo alkoholio), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to G. R. paskirta nuobauda 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti G. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas jos minimalus terminas. Bet siekiant padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, yra skirtina administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (ANK 27 straipsni, 30 straipsnis). Šios administracinio poveikio priemonės skyrimui G. R. neprieštaravo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas G. R. skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir skiriama administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 pakeisti:
G. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.