- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- II-88-1033/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03201-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Pareiškėjas
- U. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo U. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31919-2018 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis L. P. 2018 m. lapkričio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-338403-2018 (toliau – Protokolas) dėl to, kad U. S. 2018 m. lapkričio 1 d. 07.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, pritaikius paklaidą ± 0,017 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. S., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31919-2018 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant sunkinančių aplinkybių, paskyrė U. S. 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, U. S. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių arba specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti. Skunde nurodo, kad atsižvelgiant į visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nedidelį nustatytą neblaivumo laipsnį, sutikimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, teismų praktiką panašiose bylose, mano, jog šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neatimti jam teisės vairuoti arba skirti trumpesnį teisės atėmimo terminą nei 12 mėnesių (b. l. 2-7).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikslo skyrius atsiliepimu į U. S. skundą, prašė skundą atmesti (b. l. 1).
Pareiškėjas U. S. teisme palaikė savo skundo reikalavimus. Su nusižengimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, jog vairavo automobilį tiesiog nepagalvojęs, kad jo organizme dar gali būti alkoholio po išvakarėse vartoto alaus (šventė Heloviną). Jis yra atsakingas žmogus, turi teisę vairuoti daugiau nei 5 metus. Tą vakarą namo grįžo su taksi, o anksti ryte reikėjo važiuoti, jautėsi gerai, todėl sėdo už automobilio vairo. Jam teisė vairuoti labai reikalinga važinėjimui į darbą, nes, keliaujant viešuoju transportu, reikia tris kartus persėsti į kitą troleibusą, taip pat reikia tėvą nuvežti į gydymo įstaigą, nes jis turi neįgalumą. Automobilis yra registruotas mamos vardu. Vairuotojo pažymėjimą policija iš jo paėmė iškart po įvykio, paskirtą baudą jis sumokėjo po dviejų dienų. Dėl pažeidimo labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 str.).
Administracinio nusižengimo padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 21), nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 22), administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 23), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 24), patikros sertifikatas ir alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad U. S. 2018 m. lapkričio 1 d. 08.03 val. nustatytas 0,58 promilės neblaivumas (pritaikius ± 0,017 promilės paklaidą), prietaisas tinkamas naudoti (b. l. 25), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 28), U. S. asmens duomenys, iš kurių nustatyta, kad jis įgijo teisę vairuoti 2013 m. gegužės 3 d. (b. l. 28).
U. S. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šiuo atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, pažeidėjas nesutinka tik su paskirta administracinio poveikio priemone ir jos terminu.
Pagal teismų praktiką, nustačius, jog asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę turi būti įvertinta visuma aplinkybių, reikšmingų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant tinkamai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22, 34 straipsniai). Nagrinėjamu atveju institucija formaliai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, todėl nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas Vilniaus mieste poilsio dieną, ryte, kai transporto judėjimas dar nėra didelis, nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala, U. S. alkoholį buvo vartojęs ne tą pačią dieną, o išvakarėse, jis nevengė administracinės atsakomybės, dėl nusižengimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad U. S. administracine tvarka buvo baustas vieną kartą 2016 m. gegužės 9 d. už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta, nuobauda negaliojanti. Jis turi daugiau nei 5 metų vairavimo stažą, yra jauno amžiaus (23 metai), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, gyvena su tėvais, rūpinasi neįgaliu tėvu, kuriam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis ir reikalinga pagalba, taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).
Taigi, šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, jog U. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus pirmą kartą, į nustatytą 0,58 promilės neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai viršijo leistiną ribą (0,40 promilės), į jo elgesį įvykio dieną (pavartojęs vakare alkoholį važiavo su taksi, pats automobilį vairavo tik kitos dienos ryte, manydamas, jog yra blaivus, kas rodo, kad yra pakankamai atsakingas pilietis), taip pat elgesį nuobaudos paskyrimo bei vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo), į tai, kad nusižengimo padarymas nesukėlė neigiamų pasekmių, jis dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl, vadovaudamasis proporcingumo bei teisingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatytas minimalus. Teismo manymu, U. S. sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, nes jis suprato savo netoleruotiną elgesį ir padarė išvadas. Nors U. S. sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, tačiau šiuo atveju tai nėra tikslinga, nes iš bylos medžiagos matyti, kad jis yra jauno amžiaus, žalingų priklausomybių neturi, padarytas administracinis nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
U. S. skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31919-2018 (ROIK: 18093953935) pakeisti ir sutrumpinti U. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminą iki 6 (šešių) mėnesių.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.