- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-20
- Bylos Nr.
- II-63-409/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00048-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- K. R.
- Kategorijos
- 21.18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2019 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-254-2019 pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2019 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-254-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 300 EUR bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad 2017 m. gruodžio 27 d. apie 06.53 val. Pramonės ir Bačiūnų gatvių sankirtoje, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Šalies argumentai
K. R. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2019 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-254-2019, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti jam pritaikytos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių), arba sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą, arba skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Skunde K. R. nurodo, jog gyvena kartu su žmona santuokoje nuo 2007 metų, užauginęs du sūnus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumvežio mašinistu, darbovietėje vertinamas tik pozityviai, dėl padaryto pažeidimo jau ėmėsi aktyvių veiksmų – konsultavosi pas neurolingvistikos programavimo specialistą dėl alkoholio vartojimo ir socialinių įgūdžių gerinimo problematikos. Be to, jis rūpinasi neįgalumą ir vidutinį specialiųjų poreikių lygį turinčia žmona, kurią dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas. Jis yra sumokėjęs paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijai atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, kas rodo, jog administracinės atsakomybės nevengia. Skunde nurodoma, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymi, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes jis nesijautė, kad yra neblaivus. Alkoholį vartojo prieš naktį, manė, kad alkoholis bus išsiskaidęs. Be to, nustatytas tik 0,47 promilių girtumas. Skunde nurodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Mano, kad apeliantą baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda – bauda.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, bei sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, todėl prašo palikti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2019 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-254-2019 nepakeistą ir K. R. skundo netenkinti.
Teismo posėdyje K. R. prašė skundą patenkinti ir nurodė, jog kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta. Prašo pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinta administracinio poveikio priemonės terminą, nes teisė vairuoti būtina rūpinantis neįgalia žmona, kurią reikia vežioti į gydymo įstaigas.
Šiaulių apskrities VPK atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti, nes administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė K. R. parinkta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu K. R. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 EUR bauda bei minimalaus termino privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo K. R. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
K. R. dėl administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl pagrįstai jam nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad praeityje K. R. yra padaręs administracinį nusižengimą (neblaivus pasirodė viešoje vietoje), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, už KET pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, anksčiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo taikytas. K. R. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė savo kaltės, suvokia padaryto nusižengimo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi. Paskirtąją administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą K. R. sumokėjo tą pačią dieną, kai buvo priimtas nutarimas, 2019 m. sausio 10 d. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, K. R. paaiškinimų, teisė vairuoti jam būtina atliekant darbines pareigas bei rūpinantis neįgalumą turinčia, sergančia sunkiomis ligomis žmona, kurią būtina vežioti į gydymo įstaigas. Teismas laiko, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į skunde nurodytas aplinkybes ir tai pagrindžiančius dokumentus, darytina išvada, jog K. R. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių yra per griežta. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti K. R. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. R. žinodamas tokio nusižengimo pavojingumą bei nuobaudos už jo padarymą griežtumą, galimas jo atžvilgiu kilsiančias pasekmes, bei žinodamas savo esamą padėtį, vis vien vairavo transporto priemonę, nemato pagrindo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Teismas vertina K. R. pastangas, tačiau nemato pagrindo skirti kitą administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
K. R. skundą patenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2019 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-254-2019 K. R. atžvilgiu ir jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.