- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- II-323-961/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01265-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal D. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto 2018 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13278-2018 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio specialistas A. V. surašė D. B. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2018 m. gegužės 12 d. 22.37 val. Vilniuje, O. Milašiaus g. vairavo automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,58 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialistė G. L. 2018 m. gegužės 12 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, D. B. paskyrė 300 eurų baudą ir specialiosios teisė (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. skundu (b.l. 13-18) prašo nutarimą pakeisti. Nurodo, kad neginčija padaręs vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto būdamas neblaivus. Tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigia, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjo įsitikinimu, reikšminga tai, kad administracinį nusižengimą padarė Vilniaus mieste. Pirma, transporto priemonės vairavimas mieste reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas mieste, kur apeliantas ir gyvena, reiškia, kad apeliantas žino pavojingas eismo vietas – perėjas, blogo matomumo vietas, sankryžas ir pan. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti reikšmingi administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Atkreipia dėmesį ir į administracinio nusižengimo padarymo laiką, t. y. 22 val. 37 min. Kadangi tai buvo vėlus paros metas, iš esmės nakties metas, pagrįsta teigti, kad eismas kelyje jau nebebuvo intensyvus, eismo dalyvių skaičius buvo žymiai mažesnis nei dieną, taigi ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė.
Pažymi, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad Apelianto neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo 0,58 prom. Šiuo aspektu pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink-driving-limits- across-europe), pareiškėjo manymu, tai tik patvirtina, kad neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių.
Be to, pasak pareiškėjo, aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 str. 9 d. numatyta poveikio priemonė. Nurodo, kad 2001 metais įgijo vadybos bakalauro laipsnį (duomenys neskelbtini) universitete, 2003 metais pareiškėjui suteiktas vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnis, dirba (tarnauja) (duomenys neskelbtini), o krašto apsaugos sistemoje tarnauja nuo 2001 metų. Nuo 2018-01-15 jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2018-02-27 pareiškėjui leista dalyvauti konkurse studijuoti Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos politikos mokslų krypties valstybės finansuojamose doktorantūros nuolatinėse studijose 2018 metais. Pareiškėjas D. B. 2006-03-04 yra sudaręs iki šios dienos trunkančią santuoką, kurioje 2008- 04-22 susilaukta dukros gimimo, o 2009-06-19 – sūnaus. Taigi, pareiškėjo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus (ketina juos tęsti) ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų išlaikymui). Tai tik patvirtina aplinkybės, kad jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijai atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Tai liudija, kad administracinės atsakomybės nevengia. Darbovietėje (tarnyboje) jis vertinamas išimtinai teigiamai, per apytiksliai 17 metų nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų, priešingai, yra ne kartą skatintas už teigiamą tarnybą, t. y. ir 2003, ir 2004, ir 2007, ir 2013 metais. Be to, nuo 2007 metų D. B. yra reguliarus kraujo donoras, suteikiantis galimybę kitiems žmonėms pasveikti arba net išgelbėti gyvybę.
Taip pat nurodo, kad visų pirma, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu tinkamai ir pilnai vykdyti savo tiesiogines tarnybos pareigas. Pagal pareiginius nuostatus jis turi turėti teisę vairuoti transporto priemones (9.13 p.). Pažymima, kad šis reikalavimas yra ne teorinis, o praktikoje labai reikalingas. Pavyzdžiui, 2018 metų balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini) organizavimo (duomenys neskelbtini) susitikimą, kurio metu pareiškėjas buvo paskirtas vairuoti mikroautobusą užsienio svečių delegacijai vežti. Specialiosios teisės turėjimo poreikį atspindi ir padalinys, kuriame D. B. tarnauja – (duomenys neskelbtini) skyrius, ir pridedama charakteristika. Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kyla didžiulė rizika, kad pareiškėjas neteks ilgametės pastovios darbo (tarnybos) vietos. Tai sukeltų itin neigiamas pasekmes, kadangi tektų ieškoti naujos darbo ar tarnybos vietos, tačiau neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai padaryti labai sudėtinga, kadangi kone kiekvienas darbdavys reikalauja turėti šią teisę.
Teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga tikslu pasirūpinti artimaisiais. D. B. kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, kuriuos nuolat reikia vežioti (į ugdymo įstaigas, kartais į sveikatos priežiūros įstaigą). Be to, pareiškėjo sutuoktinės mama yra turinti neįgalumą, jai nustatytas net 80% netektas darbingumo lygis, t. y. ji iš esmės yra visiškai nedarbinga. Dėl to ja pareiškėjas ir jo sutuoktinė nuolat rūpinasi padėdami buitiniuose darbuose, nuveždami į sveikatos priežiūros įstaigas. Nors sutuoktinė ir turi teisę vairuoti transporto priemones, pažymima, kad iki šiol padedant jos mamai vairuodavo tik pareiškėjas.
Aplinkybę, kad 2018-05-12 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, patvirtina tai, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo D. B. nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo, administracinėn atsakomybėn iki aptariamo administracinio nusižengimo yra trauktas tik vieną kartą ir tik už labai smulkų pažeidimą (bauda už jį paskirta tik 14 Eur). Be to, prašoma atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę D. B. turi jau ilgą laiką – daugiau nei 20 metų, kas neabejotinai mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Remdamasis tuo, daro išvadą, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Nurodo, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą elgesį.
Be to, net ir tenkinus šį skundą, D. B. nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 5 dalyje taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Pažymima, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.
Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašytina paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Galiausiai, pareiškėjas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodoma, kad pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
Prašo: 1) pakeisti Vilniaus AVPK 2018-05-12 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; 2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Vilniaus AVPK 2018-05-12 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; 3) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Vilniaus AVPK 2018-05-12 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Per teismo posėdį pareiškėjas D. B. skundą palaikė. Paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Prašo įvertinti, kad specialioji teisė reikalinga darbe. Be to, šiuo metu dėl padarytojo administracinio nusižengimo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kuriuo jam gali būti skirta nuobauda – sumažinamas tarnybinis atlyginimas arba atleidimas iš tarnybos.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą (b.l. 1-2), kuriuo su skundu sutinka iš dalies. Nurodė, kad D. B. galiojančių nuobaudų neturi, jis nėra sistemingas teisės pažeidėjas, šiurkščių pažeidimų nedaro, atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam (apsvaigus) netrauktas. Įforminant 2018 m. gegužės 12 d. pažeidimą pripažino pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Institucijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą teismų praktiką skundas gali būti tenkinamas iš dalies, sumažinant policijos paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų ir už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių buvo laikytasi tinkamai, atsižvelgta į D. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam paskirta minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas paskirta minimaliam įstatymo nustatytam terminui. Iš pareiškėjo D. B. skundo argumentų galima suprasti, kad pareiškėjas neginčija nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nei paskirtos nuobaudos ir/ar, iš esmės, administracinio poveikio priemonės teisingumo, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą tiek asmeniniame gyvenime, tiek profesinėje veikloje, ir šią specialiąją teisę grąžinti ar sutrumpinti, paskiriant pareiškėjui švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kas reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo pateiktus duomenis bei institucijos atsiliepime išsakytą nuomonę, darytina išvada, jog yra pagrindas pareiškėjo skundą iš dalies tenkinti. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, iki aptariamo administracinio nusižengimo D. B. buvo vieną kartą baustas administracine tvarka – 2014 m. spalio 21 d. jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 76 km/val. greičiu; paskirta bauda sumokėta, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie D. B. pradėtas teisės pažeidimų bylas nėra. Jis yra sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, įgijęs aukštąjį išsilavinimą (transporto inžinerinės ekonomikos ir vadybos bakalauro ir magistro laipsniai) bei gavo leidimą dalyvauti konkurse studijuoti Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo ekonomikos politikos mokslų krypties valstybės finansuojamose doktorantūros studijose. Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. B. paskirtąją baudą sumokėjo, ilgą laiką, nuo 2001 metų, tarnauja (duomenys neskelbtini) sistemoje ir darbovietės charakterizuojamas išimtinai teigiamai, skatinamas įvairiais apdovanojimais bei nuosekliai kylančia kvalifikacija ir karjera, jam pareikštos (duomenys neskelbtini) tarnybos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padėkos už pavyzdingą ir sąžiningą tarnybą, apdovanotas (duomenys neskelbtini) sistemos proginiu stojimo į NATO medaliu. Pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad D. B. yra atsakingas ir patikimas, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir ypač sielojasi dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, dėl kurios neturi galimybių tinkamai vykdyti užimamas pareigas. Taip pat charakteristikoje nurodoma, kad pagal keliamus kvalifikacijos reikalavimus vyriausiojo transporto karininko pareigoms, privaloma turėti vairuotojo pažymėjimą. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones D. B. reikalinga šeimoje, tame tarpe ir rūpinantis sutuoktinės neįgalia motina, kuriai nustatytas 80 procentų netekto darbingumo laipsnis, bei tinkamam tarnybos pareigų vykdymui. Neabejotinai transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra pavojinga, ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veika, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, D. B. asmeninės savybės, jo požiūris į administracinį nusižengimą, egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės turėjimo poreikis kasdienėje profesinėje veikloje leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui būtų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas administracinio poveikio priemonę švelninant.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, D. B. asmenybę, būtinumą ne tik asmeninėje, bet ir darbinėje veikloje turėti teisę vairuoti transporto priemones, nustatytą alkoholio koncentraciją išpučiamame ore nusižengimo padarymo metu, jo elgesį iki administracinio nusižengimo bei šio nusižengimo tyrimo metu, pasirengimą vykdyti kitokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas manyti, jog administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga D. B. elgesio pasekmė, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti nuobauda – bauda bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas. Tad yra pagrindas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
Minėta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokia šios teisės normos konstrukcija suponuoja, kad šios nuostatos taikymas leidžia asmeniui skirti specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatytą švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. B. padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinis, o ne dėsningas teisės pažeidimas, manytina, kad nėra pagrindo jam skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ar draudimą lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose. Minėta, anksčiau D. B. buvo baustas administracine tvarka vieną kartą, prieš ketverius metus, ir už teisės pažeidimą, nesusijusį su alkoholio vartojimu. Todėl tokių įpareigojimų skyrimas būtų perteklinis ir neracionalus, iš esmės nedarantis poveikio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes toks jo elgesio koregavimas nėra būtinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo D. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto 2018 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13278-2018 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti D. B. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 5 mėnesiams.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.