- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- II-64-963/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01700-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-17911-2018 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Š. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-17911-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 9 d., 2.34 val., Klaipėdoje, Smiltelės g. 12A, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių (+-0,02 promilės paklaida) girtumas. Tokiu būdu R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.
2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas R. Š. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-17911-2018 pakeitimo. Skunde nurodoma, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas Klaipėdoje, vadinasi R. Š. automobilį vairavo nedideliu greičiu, maksimaliai 50 km/h greičiu. Važiuodamas tokiu nedideliu greičiu R. Š. turėjo galimybę tinkamai įvertinti eismo sąlygas, pastebėti visus eismo dalyvius. Be to, R. Š. automobilį vairavo labai trumpą atstumą. Pažymima, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios. R. Š. visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju net nebūtų vairavęs. Be to, jam buvo nustatytas tik 0,43 promilių neblaivumas, o pritaikius alkotesterio paklaidą, lieka tik 0,41 promilės. Taip pat nurodoma, kad R. Š. yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, kuris studijuoja (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris jis vertinamas pozityviai. Pažymima, kad jis kitą dieną po skundžiamo nutarimo priėmimo sumokėjo jam paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams atidavė sulaikymo metu, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Tai parodo, kad R. Š. nevengia administracinės atsakomybės. Pažymima, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio R. Š. nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus administracinio nusižengimo, jis buvo padaręs tik du administracinius nusižengimus, o tai liudija, kad šis administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tęsti studijas, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o studijos vyksta Klaipėdoje. Taip pat pažymima, kad administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Nurodoma, kad dėl sumokėtos baudos jis jau patyrė neigiamus suvaržymus, ne steko atsisakyti kasdienių poreikių, be to, jis išgyveno gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo nusižengimo padarymo, nes nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Prašo neskirti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Prie prašymo pridėjo (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 10 d. Pažymą dėl studijų Nr. 47JG-080, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 26 d. darbo sutarties Nr. 72 kopiją, 2018 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 12 d. charakteristiką, 2018 m. gruodžio 11 d. Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos 2018 m. gruodžio 10 d. Pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2018-299-PD)-1892, (duomenys neskelbtini) 2017/2018 s. m. ištęstinių studijų III kurso 6 semestro tvarkaraštį. (b. l. 3-23).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, jog su R. Š. skundu nesutinka, nes R. Š. padarė grubų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymima, kad R. Š. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra taikomas specialios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo neneigia nusižengimo, sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikaltimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Prašoma R. Š. skundo netenkinti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. Š. parodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga studijoms bei darbo funkcijoms atlikti, nes darbovietė turi daug padalinių, o pagrindinis padalinys yra Šiauliuose. Paaiškino, kad jis dirba informacinių technologijų specialistu, todėl pagal savo darbo funkcijas turi važiuoti į kitus padalinius ir atlikti savo darbą, taip pat kartą per savaitę vyksta į Šiaulius, į įmonės darbuotojų susirinkimą. Be to, įmonė dalyvauja parodose, į kurias jis taip pat vyksta. Darbo funkcijas atlieka naudodamasis ir nuosavu, ir įmonės automobiliu. Pažymėjo, kad įmonė, kurioje dirba, užsiima marketingu, statybomis. Įmonės padalinyje Klaipėdoje dirba jis ir jo kolega - pardavimų vadybininkas. Apie studijas paaiškino, kad jis mokosi ištęstinėse studijose, taigi būna žiemos ir vasaros egzaminų sesijos (duomenys neskelbtini). Apie nusižengimą paaiškino, kad nusižengimo padarymo metu jautėsi gerai, todėl vairavo. Buvo išgėręs. Pripažino, kad pasielgė neapgalvotai, galėjo namo grįžti pėsčias. Tokį nusižengimą padarė pirmą kartą. Anksčiau buvo baustas už greičio viršijimą, baudas sumokėjo. Prašė atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, mokslams. Prašė sutrumpinti terminą, kad galėtų tęsti darbą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį R. Š. buvo pradėta, nes jis 2018 m. gruodžio 9 d., 2.34 val., Klaipėdoje, Smiltelės g. 12A, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas. (b. l. 26-27). 2018 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo R. Š. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. neskirti specialios teisės atėmimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimą bei skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali būti pasiekti R. Š. neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismas sprendžia, kad R. Š. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju R. Š. skunde teismui dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo ir teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau už KET pažeidimus buvo baustas tik vieną kartą. Paaiškino, kad jis jautėsi gerai, todėl vairavo. Dėl savo nusižengimo gailėjosi, nevengia atsakomybės, iš karto sumokėjo jam paskirtą baudą, todėl prašė atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbui ir mokslams tęsti. R. Š. nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nevengė administracinės atsakomybės, kitą dieną po skundžiamo nutarimo priėmimo sumokėjo jam paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams atidavė sulaikymo metu, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. anksčiau buvo baustas tik vieną kartą, 2016 m. (b. l. 29-30). Iš R. Š. prie skundo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini) fakulteto ištęstinių studijų pirmosios pakopos informatikos inžinerijos studijų programos IV kurso valstybės finansuojamos studijų vietos studentas, studijų pradžia – 2015 m. rugsėjo 1 d., studijų trukmė penkeri metai, numatomas studijų baigimo terminas 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 10). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 26 d. darbo sutarties Nr. 72 kopijos nustatyta, kad R. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba sandėlininko-tiekėjo pareigose nuo 2015 m. gegužės 27 d. (b. l. 11-13). Iš 2018 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad R. Š. 2018 m. gruodžio 10 d. sumokėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-17911-2018 jam paskirtą 300 eurų baudą (b. l. 14). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 12 d. charakteristikos nustatyta, kad R. Š. charakterizuojamas kaip punktualus, darbštus, mandagus, jautrus, sąžiningas, pareigingas, draugiškas darbuotojas. Pažymima, kad darbo funkcijoms atlikti R. Š. reikalingas vairuotojo pažymėjimas. (b. l. 15). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad R. Š. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl R. Š. padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.
Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. Š. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,43 promilės etilo alkoholio, su 0,02 paklaida - 0,41 promilės, kas labai nežymiai viršija leistiną ribą – 0,4 promiles); asmenybei – jis yra 26 metų amžiaus, jo vairavimo stažas yra treji metai ir tai tik antras jo nusižengimas, šios rūšies nusižengimą padarė pirmą kartą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-09 nutartis byloje AN2-2-417/2019).
Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to R. Š. paskirta nuobauda, 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti R. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-17911-2018 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas R. Š. neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-17911-2018 pakeisti:
R. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-17911-2018 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.