- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-01-09
- Bylos Nr.
- AN2-2-417/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00437-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- A. T.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 18 d. 9.03 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 prom. (± 0,02 prom.) girtumas.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu A. T. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 320 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi A. T. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimo pakeitimo atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu A. T. prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje: iš dalies pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 10 d. priimtą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti A. T. 320 Eur baudą be specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
4.1. Skunde nurodo, kad teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl netinkamai pritaikytų ANK bendrosios dalies normų, todėl turi būti panaikinta. Teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nepaskyrė švelnesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje. Apeliantas sutinka su teismo pozicija, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas iš šiurkštesnių, tačiau nesutinka su tuo, kad nuobauda jam individualizuota tinkamai ir nėra pagrindo jos švelninti. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį visiškai nevertino ir neaptarė su skundu pateiktų duomenų, patvirtinančių būtinybę A. T. turėti vairuotojo pažymėjimą, neaptarė aplinkybės, kad leistina neblaivumo riba buvo viršyta nežymiai, taip pat kad per valandą patikrinus jo neblaivumą, alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos.
4.2. A. T. nurodo, kad jis savo kaltę dėl padaryto nusižengimo visiškai pripažino, neneigė, kad įvykio metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau jis alkoholį (2–3 bokalus alaus) vartojo iš vakaro ir ryte vairavo automobilį jausdamasis pakankamai koordinuotas, blaiviai mąstantis (apsvaigimo laipsnis nustatytas lengvas), todėl nesitikėjo, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Po policijos pareigūnų patikrinimo alkotesteriu (patikrinimas atliktas 2018 m. rugpjūčio 18 d. 09.03 val.) kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę, kur jam 2018 m. rugpjūčio 18 d. 10.00 val. buvo nustatytas 0,34 promilės girtumas. Po to jam buvo paimtas kraujas siekiant nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje ir pagal pridedamą specialisto išvadą matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. 10.05 val. jo kraujyje buvo rasta 0,33 prom. etilo alkoholio.
4.3. Skunde nurodoma, kad teismas, netenkindamas A. T. skundo ir neskirdamas švelnesnės nuobaudos, neatsižvelgė į tai, kad alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, praėjus valandai laiko alkoholio kiekis kraujyje neviršijo leistinos 0,4 promilės ribos. Teigiama, kad A. T. dirba du darbus, pirmas darbas susijęs su (duomenys neskelbtini) apskrityje esančių objektų apsauga, todėl vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, kadangi pagal pareigybę reikia vairuoti įmonės (apsaugos) automobilį, vykti į objektus, reaguoti į iškvietimus (charakteristika iš saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pridėta prie pirminio skundo). Antrame darbe – UAB (duomenys neskelbtini) – jis dirba vairuotoju ir vienas iš reikalavimų įsidarbinant šioje įmonėje buvo vairuotojo pažymėjimo turėjimas. Jeigu jam bus atimtas vairuotojo pažymėjimas 12 mėnesių laikotarpiui, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo to nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos, kadangi jis neatitiks įmonei keliamų reikalavimų (turėti teisę vairuoti transporto priemonę) ir su juo bus nutraukta darbo sutartis (pažyma iš UAB (duomenys neskelbtini) pridėta prie pirminio skundo). Be to, jis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) universitete ir iš gautų pajamų moka už mokslą, netekęs darbo, jis neturės pajamų susimokėti už mokslą. Pagal jo ir universiteto pasirašytą sutartį, nutraukus mokėjimą už studijas, su juo bus nutraukta ir mokslo sutartis, dėl to jis neįgis išsilavinimo ir norimos specialybės. Iš pridėtos prie bylos kredito sutarties matyti, kad jis 2018 m. balandžio 16 d. yra paėmęs 53 000 eurų paskolą, kurią turi gražinti iki 2026 m. kovo 24 d. Jeigu iš jo bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis praras darbą ir kartu neturėdamas pajamų negalės vykdyti pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų.
4.4. Taip pat nurodoma, kad iš anksčiau išdėstytų duomenų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jo veiksmais žala padaryta nebuvo, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, jog jis anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar praradęs teisę vairuoti transporto priemonę dėl girtumo, skundžiamu nutarimu paskirtą 320 eurų baudą sumokėjo iš karto, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. A. T. darbovietėse ir mokslo įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas yra būtinas siekiant atlikti darbines funkcijas. A. T. manymu, svarbi aplinkybė yra ir tai, kad iš prie bylos pridėtų akto ir specialisto išvados matyti, kad atlikus jo patikrą 30 minučių vėliau, alkoholio kiekis jo kraujyje nebūtų viršijęs leistinos normos, o tai neužtrauktų administracinės atsakomybės. Akivaizdu, jog padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, teismas neįvertino ir neproporcingų administracinės nuobaudos padarinių, kilsiančių jam. Taip pat skunde A. T. nurodo, jeigu teismui įvertinus išdėstytus motyvus atrodys, kad visiškai neskirti administracinės nuobaudos – teisių atėmimo – negalima, prašo šios nuobaudos skyrimo terminą sumažinti iki minimumo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į A. T. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija) prašo A. T. apeliacinį skundą atmesti.
5.1. Institucija atkreipia dėmesį, kad pats A. T. tiek policijos pareigūnams, tiek apklausiamas teisme neneigė nusižengimo padarymo fakto. Atsižvelgus į visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, pagrįstai padaryta išvada, jog administracinio nusižengimo padarymo metu A. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilės neblaivumo laipsnis, todėl nekyla abejonių, jog nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, o nuobauda skirta pagal įstatymus bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucijos nuomone, A. T. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. priimtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
6. A. T. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. T. pripažįsta, kad padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, dėl jo gailisi, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl jo kaltės padarius šį nusižengimą, todėl teismas dėl jo kaltės nepasisako. A. T. sutinka su jam paskirtos nuobaudos – baudos – dydžiu, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminu, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucijos nutarimu, kurį Klaipėdos apylinkės teismas paliko nepakeistą, A. T. skirta 320 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
8. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
9. Skirdama nuobaudą A. T. Institucija atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nagrinėdamas A. T. skundą, apylinkės teismas įvertino visas objektyvias byloje nustatytas aplinkybes bei A. T. asmenybę, konstatavo, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Tačiau apygardos teismas mano, kad šiuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėlto leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį ir yra pagrindas pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pažeidėjui sumažinti Institucijos nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. T. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam nustatytas 0,55 promilės girtumas tik nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą. Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinus A. T. kraują VšĮ (duomenys neskelbtini) universitetinėje ligoninėje, jam 2018 m. rugpjūčio 18 d. 10.00 val. buvo nustatytas 0,34 promilės girtumas. Pažymėtina ir tai, kad A. T. už vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio buvo baudžiamas pirmą kartą, anksčiau nors buvo baustas administracine tvarka, tačiau ankstesni jo padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs, jam nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo padaryti pažeidimai nesukėlė grėsmės visuomenės saugumui, ir nors A. T. anksčiau padaryti pažeidimai charakterizuoja jį neigiamai, tačiau vien formalus jų vertinimas negali būti pagrindas netaikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies. Be to, A. T. mokosi (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini) programoje, charakterizuojamas teigiamai, yra sportininkas ir dalyvauja įvairiose varžybose visoje Lietuvoje. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aplinkybės, jog A. T. dirba dviejose darbovietėse ir turi finansinių įsipareigojimų, kurių, netekęs darbo, negalės įvykdyti, kadangi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės tinkamai vykdyti darbo funkcijų, savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Tačiau šias aplinkybes vertinant kartu su anksčiau aptartomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis ir A. T. asmenybe, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.
11. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo argumentais, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad A. T. Institucijos pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra per griežta ir būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, tokia nuobauda nebūtų teisinga ir akivaizdžiai varžytų jį labiau, negu reikia ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.
12. Kartu teismas akcentuoja ir tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat būtina pažymėti, kad A. T. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
13. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – A. T. gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas. Apygardos teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 6 mėnesiams būtų teisingas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl A. T. už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – keičiama į teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams. Tokiu būdu gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį:
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12211-2018 ir A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimoą 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12211-2018 dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.