Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. K. (A. K.) , žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), susituokusio, bausto administracine tvarka, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., skundą/prašymą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2019-12-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje A. K. buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5 d. 800 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12-ai mėnesių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. (A. K.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr.tyrėjo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą KET 14p., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, pateikto skundo bei atsiliepimo į jį motyvus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėją, teisėjas konstatuoja, kad pažeidimas buvo fiksuotas pagrįstai, todėl sprendžia tik dėl galimybės švelninti A. K. paskirtą nuobaudą, t.y. sprendžia ar yra pagrindas taikyti pažeidėjai LR ANK 34 str.5d. nuostatas,kurioje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai spręsdamas teismas įvertina, kad A. K. nubaustas minimalia įstatyme nustatyta už padarytą nusižengimą nuobauda bei jam taikyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė-specialios teisės atėmimas. Kaip yra nurodyta Viniaus apygardos teismo 2018-07-24 nutarties 9-11p. (administracinio nusižengimo byla Nr.AN2-315-654/2018): skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda yra teisinga. Akivaizdu, kad pažeidimas yra šiurkštus ir kelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse administracinių pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 taip pat pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta.

Iš A. K. skundo/prašymo ir prie jo pateiktų dokumentų matyti, kad jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones pagal darbines pareigas darbovietėje, kurioje jis dirba nuo 1998-11-06, jis turi garbaus -73ir 82 metų amžiaus tėvus, kuriais rūpinasi ir kurie gyvena atskirai nuo jo šeimos, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus išduotos charakteristikos matyti, kad pažeidėjas charakterizuojamas kaip atsakingas, draugiškas, bandraujantis darbuotojas, kurio darbinės funkcijos tiesiogiai susiję su automobilio vairavimu, todėl teisė vairuoti jam yra būtina tinkamai ir laiku atlikti savo pareigas bei vykimui į darbo vietą (gyvena –(duomenys neskelbtini), dirba-Švenčionyse). A. K. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, byloje nėra duomenų, kad po įvykio A. K. būtų padaręs dar kokius nors kitus LR ANK numatytus pažeidimus ar būtų nesilaikiusi KET reikalavimų. A. K. teigia, jog po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas –beveik tris mėnesius nevairuoja automobilio ir nėra pagrindo juo netikėti. A. K. pateikė teismui ankstesnių metų verslo liudijimų kopijas bei duomenis apie jo tėvų turimą žemės ūkio paskirties sklypą, todėl labiau tikėtina nei priešingai, jog laisvu nuo pagrindinio darbo metu A. K. papildomai dirba tėvų ūkyje ir smulkiai verslauja.

Iš viso to teismas sprendžia, kad aukščiau išvardintos aplinkybės, o taip pat ir A. K. asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro nuobaudos dydžiui mažinti palankią aplinkybių visumą, todėl sprendžia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (12 mėnesių) nėra proporcingas A. K. atžvilgiu ir turi būti mažinamas, nes akivaizdu, kad nubaudimo tikslai bus pasiekti per pusę sutrumpinus skirtos administracinio poveikio priemonės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patenkinti A. K. skundą (prašymą), pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK 2019-12-17 nutarimą (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir A. K. paskirtą specialiosios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti nuo 12 iki 6 mėnesių, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019-12-17.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.