- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-03
- Bylos Nr.
- II-252-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00193-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Linas Dūdys (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialistas 2022-12-26 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodoma, kad T. D. 2022-12-26, 8.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,58 promilės. Protokole nurodoma, kad T. D. nuo 2022-12-26 iki galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Administracinių nusižengimų skyrius) vyriausioji tyrėja 2023-01-12 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad T. D. 2022-12-26, 8.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,58 promilės. T. D. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p. ir padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Šalies argumentai
T. D. 2023-02-09 teismui pateiktame skunde prašo pakeisti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užrakto, taip pat prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad alkoholį vartojo gruodžio 25 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui gruodžio 26 d. 8.40 val. vairavo automobilį. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Taip pat nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs automobilio. Be to, policijos pareigūnams davė sąžiningus ir išsamius paaiškinimus, nevengė atsakomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, iki šio nusižengimo administracine tvarka nebuvo baustas. Papildomai paaiškino, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su lengvojo automobilio ir sunkvežimio vairavimu, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemonę netektų darbo ir tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo artimiesiems. Be to, pusę savaitės gyvena Vilniaus mieste, o kitą pusę savaitės – (duomenys neskelbtini), kur viešojo transporto infrastruktūra nėra išvystyta taip gerai, kaip miestuose, šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transporto nėra. Nurodė, kad išlaiko savo nepilnametį vaiką, teisės vairuoti reikalingos pasirūpinti senyvo amžiaus ligotais uošviais, nugabenti juos į gydymo įstaigas ir pan. Taip pat padeda senyvo amžiaus (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariams, neturintiems automobilio nuvykti į paštą, pirminės sveikatos priežiūros centrą, maisto prekių parduotuves, vaistines ir kitas įstaigas. Be kita ko nurodė, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, negu sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba iš viso administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, dėl to nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Skundas taip pat grindžiamas gausia teismų praktika.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. D. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pusę savaitės gyvena ir gyvai dirba Vilniuje, o kitą pusę savaitės gyvena Kaune ir dirba nuotoliniu būdu, dirba per du darbus, vienas darbas reikalauja B kategorijos vairuotojų teises ir tenka važinėti tarnybiniais automobiliais, kitas darbas yra Kaune – (duomenys neskelbtini), jie vykdo žemės ūkio veiklą ir taip pat yra reikalingos vairuotojo teisės. Be kita ko padeda savo buvusiems uošviams, kadangi buvusi sutuoktinė su jų nepilnamečiu vaiku gyvena Švedijoje ir uošviams dėl jų amžiaus reikalinga pagalba. Praradęs teises jis praras darbą ir negalės mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Tikslindamas skundo reikalavimus prašo teismo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Reikalavimo neskirti draudimo vairuoti transporto priemones be įrengto antialkoholinio variklio užrakto atsisako, kadangi nebus galimybės įrengti šį užraktą kiekviename tarnybiniame automobilyje. Nurodė, kad atsisako skundo reikalavimo dėl administracinės poveikio priemonės neskyrimo, kadangi mano, jog jos neskirti nėra galimybės, o skundo reikalavimus jam suformulavo teisininkas. Teigė, kad savo veiksmus vertina išskirtinai kritiškai, labai gailisi.
Administracinių nusižengimų skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog T. D. 2022-12-26, 8.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. girtumas (įvertinus ± 1,7 proc. matavimo paklaidą). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2022-12-26 skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas; alkotesterio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini); paties T. D. administracinio nusižengimo tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai, kuriais jis savo kaltę pripažino.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu T. D. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad T. D. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinės poveikio priemonės (išskyrus atvejį, kai ši priemonė taikoma kartu su terminuotu draudimu vairuoti automobilį be antialkoholinio variklio užrakto) taikymo terminas.
T. D. teisminio nagrinėjimo metu formuluodamas skundo reikalavimus prašė taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatą, kurioje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. T. D., galutinai formuluodamas skundo reikalavimą, prašė paskirti švelnesnę, negu ANK 422 str. 6 d. numatyta minimali, administracinio poveikio priemonę (netaikant poveikio priemonės, susijusios antialkoholinio variklio užrakto įrengimu). Tvirtino, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, labai gailisi, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų jam nepakeliamą finansinę naštą, kadangi prarastų darbą, be to, jau sumokėjo Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 str. 5 d. numatytos baudos bei administracinio poveikio priemonės paskyrimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.
T. D. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė skundžiamame Nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).
Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo vertinimu, T. D. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe, taip pat dėl patogumo buityje – nėra išskirtinės, nelaikytinos išskirtinai atsakomybę švelninančiomis, o ir pažeidėjui jos buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).
Kita vertus, teismo vertinimu, parenkant T. D. skirtinos administracinio poveikio priemonės dydį, negalima neatsižvelgti į tą aplinkybę, kad nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų jis neturėjo, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baudžiamas pirma kartą. Taigi T. D. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Be to, T. D. skundžiamu Nutarimu paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo, taigi neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo, jis patyrė (b. l. 20).
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais T. D. paskirti kiek trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 str. 6 d. numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą pažeidimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. ATP-545-626/2016; 2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Nutarimas toje dalyje, kuria T. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams.
Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.