Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2026 m. birželio 25 d.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ vadovo A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“ vadovo A. K. Č. prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., likviduojamai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo ir ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.Pareiškėja UAB ,,Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; pripažinti 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitą Nr. N-8-058 neteisinga; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento UAB „Čelta“ ir BAB bankas SNORAS sudarytą 2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartį Nr. 031-93418. Ieškinys grindžiamas turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, kaip prielaidos ieškovei sudaryti su AB banku SNORAS kredito sutartį, neatitikimu turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatoms. Ieškovė prašymą grindžia, be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutarties Nr. DOK–1010 išvada, kad minėta turto vertinimo ataskaita sudaryta nesilaikant įstatymo. Ieškovės teigimu nėra pagrindo atmesti prašymą atnaujinti procesą praleidus 5 metų terminą, kadangi byloje yra susiklosčiusi išskirtinė situacija – ilga ginčo sprendimo trukmė.Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo ir paskyrė pareiškėjai 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Teismas nustatė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra tapatus ankstesniems prašymams dėl proceso atnaujinimo ir pateiktas praleidus 5 metų terminą. Kadangi pareiškėja dėl proceso atnaujinimo kreipiasi nuolat, tokie prašymai peržiūrimi apeliacine tvarka, paskutinį kartą toks prašymas apeliacinės instancijos teismo įvertintas 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-221-407/2026, tačiau 2026 m. balandžio 20 d. pareiškėja pakartotinai su analogišku procesiniu dokumentu kreipėsi į teismą, pareiškėjos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo jau yra ketvirtas 2026 metais, prieš tai pareiškėjos prašymai dėl proceso atnaujinimo buvo grąžinti Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. eA2-1633-432/2026, eA2-1742-643/2026, eA2-1819-861/2026, kuriuose pateikti atskirieji skundai, tačiau tik civilinėje byloje Nr. eA2-1633-432/2026 apeliacinės instancijos teismas įvertino atskirąjį skundą (minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-221-407/2026), kitose dviejose civilinėse bylose pareiškėjos atskirieji skundai dar nėra išnagrinėti, tačiau nesulaukusi jų išnagrinėjimo rezultato ir neatsižvelgusi į ankstesnius įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus pareiškėja ir toliau teikia pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo, todėl pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Nepaisant daugkartinių teismų išaiškinimų pareiškėja nepaiso teismų nurodymų ir netinkamai naudojasi teisminės gynybos teise, todėl tai sudarė pagrindą skirti pareiškėjai 500 Eur baudą.Pareiškėjos vadovas A. K. Č. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi paskirtą baudą.Nurodė, kad šiuo metu nėra įvertinta, ar turto vertinimo ataskaita yra (ne)teisinga, todėl paaiškėjus naujai aplinkybei, nepagrįstai atsisakoma priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ginčo dėl turto vertinimo ataskaitos teisėtumo nėra. Turto vertinimo ataskaita sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimo, surašyta nekompetentingo asmens, todėl ji yra iš esmės neteisinga, o nesant kartu pateikto turto apžiūros akto, tai tik konsultacinio pobūdžio informacija. Paskirta bauda nepatvirtina teisingumo įvykdymo, kadangi teismas nesivadovavo įstatymu, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Bauda paskirta nesupratus ginčo ir jo neišsprendus iki šiol.