- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-976-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. UAB „Čelta“ 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir bylą nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka apklausiant kredito sutartį sudariusią S. V. UAB „Čelta“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad sužinojo, jog nebuvo jokios preliminarios UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos, jog buvo įvykdyta apgaulė (suklaidinimas), tačiau teismai to nevertino ir dėl to nepasisakė. Pasak UAB „Čelta“, teismai absoliučiai nesuprato bylos, neatskleidė jos esmės, t. y., kad bankas sąmoningai panaudojo preliminarios vertinimo ataskaitos viziją, kad galėtų panaudoti 2008 m. sausio 31 d. vertinimą, o kredito gavėjas to nesuprastų. Preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos klausimas dirbtinai sukurtas, nes nesuvokiama, kaip pilną ir galiojančią turto vertinimo ataskaitą galima įvardyti preliminaria. Teismų teiginys, kad 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaita buvo kaip preliminari todėl, kad yra įrašas kredito sutartyje, absoliučiai neteisingas ir niekuo nepagrįstas. Kredito sutarties sąlygos tikslas buvo apgauti kredito gavėją, kad jis nesuprastų, jog kredituojama pakeistais esminiais duomenimis, dėl kurių turėjo būti susitarimas tik raštu.