Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami: (1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtą 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); (2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytą Kredito sutartį Nr.031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grąžinti iš LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas; (3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-11 AB banko SNORAS ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A.K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restituciją – grąžinti iš UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410 000 Lt, gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T.; (4) pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr1; (5) pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr.2; (6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.1-08 ir paprastąjį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt (vekselis NR.1-08 buvo apmokėtas 2008-08-08, todėl restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); (7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakštus, identifikavimo kodas 03/1/2008/0004975, 08/1/2008/0000630, 03/1/2008/0004973 nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre; (8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr.N-07-105; (9) priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovams 16 464,41 Lt dydžio nuostolių; (10) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad 2007 m. – 2008 m. atsakovo AB banko SNORAS Tauragės filialo valdytojas R. Š. A. K. Č. bendrovei UAB „Čelta“ pasiūkė už 2.400.000,00 Lt pirkti žemės sklypą Šiauliuose, sakė, kad sklypo vertė didesnė, įsigijimas būtų labai naudingas. Susipažinus su jo nurodyta UAB „Sraidanta“ užsakymu atsakovo UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengta žemės sklypo vertinimo ataskaita, buvo matyti, kad sklypo vertė sudarė 3.000.000,00 Lt, todėl UAB „Čelta“ bei jos vardu veikęs A. K. Č. darė pagrįstą išvadą, kad sklypo vertė daug didesnė nei jo pardavimo kaina ir su atsakovais G. R. T. 2008-03-21 sudarė žemės sklypo išsimokėtinai pirkimo – pardavimo sutartį Nr.1936 ir įsigijo sklypą už 2.400.000 Lt. Po sutarties sudarymo AB bankas SNORAS suteikė UAB „Čelta“ 1.990.000,00 Lt kreditą žemės sklypui įsigyti, 2008-04-17 buvo sudaryta kredito sutartis Nr.031-93418. Kredito sutartyje buvo nurodyta, kad kredito lėšos UAB „Čelta“ bus suteiktos tik tada, kai bus pasirašytos laidavimo sutartys su A. K. Č. ir Š. Č., kai perkamo turto hipoteka bus įregistruota Hipotekos registre, pateikus, kai bus pateikti įrodymai, kas ne mažiau kaip 410.000,00 Lt nuosavų lėšų panaudota sklypo įsigijimu, kai bus sumokėta 31.774,00 Lt kuriais bus užtikrinamas skolinio įsipareigojimo vykdymas ir kai UAB „Čelta“ pateiks bankui žemės sklypo pilą vertės nustatymo ataskaitą, parengtą AB bankas SNORAS priimtinų turto vertintojų teisės aktų nustatyta tvarka. Buvo sudarytos laidavimo sutartys. Kadangi 400.000,00 Lt nuosavų lėšų kainos sumokėjimui UAB „Čelta“ taip pat neturėjo, bankas, veikdamas R. Š. asmenyje, pasiūlė A. K. Č. ir Š. Č. suteikti vartojimo kreditus trūkstamai pirkimo kainos daliai sumokėti. Pagal šias sutartis bankas suteikė A. K. Č. 192.000,00 Lt, o Š. Č. 235.000,00 Lt dydžio vartojimo kreditus, kreditų grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas ieškovų A. K. Č. ir A. Č. turtas (A. Č. hipotekos lakštu Nr.08120080000630 įkeitė bankui 2 k butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 180.000,00 Lt ir hipotekos lakštu Nr.03120080004975 įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 240.000,00 Lt, hipotekos lakštu Nr.03120080004973 įkeitė bankui butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 325.000,00 Lt). Bankui suteikus vartojimo paskolas, A. K. Č. ir Š. Č. sudarė paskolos sutartis su UAB „Čelta“: pagal 2008-04-17 paskolos sutartį A. K. Č. suteikė UAB „Čelta“ 192.000,00 Lt paskolą iki 2009-04-17, pagal 2008-04-17 paskolos sutartį Š. Č. suteikė UAB „Čelta“ 235.000,00 Lt paskolą iki 2009-04-17. Paskolas lėšos buvo pervestos sklypo pardavėjams T.. Bankas kredito išlaidas sumokėjo nesulaukęs kredito sutartyje nustatytos turto vertinimo ataskaitos. Vėliau paaiškėjo, kad kreditas buvo išmokėtas pagal atsakovo G. T. užsakytą ir bankui pateiktą turto vertinimo ataskaitą, kurioje žemės sklypo vertė nustatyta jau įrengtam sklypui, o ne tokios būklės, kokį pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo UAB „Čelta“. Čelta neturėjo pakankamai lėšų mokėti kredito įmokas ir palūkanas pagal sutartis, tačiau banko darbuotojas Š. pažadėjo, kad mokėti nereikės, bankas išduos UAB „Taurų spalvos“ vekselius, kurių pagrindu bus užskaityti mokėjimai pagal sutartis. Todėl UAB „Taurų spalvos“, atstovaujama Š. Č., sudarė tokias sutartis: 2008-04-24 pirkimo pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė bankui paprastąjį vekselį Nr.1-208 už 24.075,69 Lt ir paprastąjį vekselį Nr.2-08 už 23.854,17 Lt, kuriuos įsipareigojo apmokėti iki 2008-08-25 iki 2008-09-24; 2008-05-09 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė bankui paprastąjį vekselį Nr.3-08 už 37.923,33 Lt, įsipareigojo apmokėti iki 2008-1-07; 2008-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė paprastąjį vekselį Nr.5-08 už 24.598,96 Lt, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2008-11-04. Vykdydami sutartis A. K. Č. ir Š. Č. iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 159.521,57 Lt, tačiau nepaisant jų pastangų, nepajėgė vykdyti finansinių įsipareigojimų bankui, todėl jis pranešė vienašališkai nutraukiantis sutartis ir pareikalavo visas skolas grąžinti prieš terminą. Ieškovai nurodo, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kredito sutartys ir kiti išvestiniai sandoriai buvo sudaryti iš esmės suklydus. Kai kilo pagrįstų abejonių, UAB „Čelta“ užsakius vertinimą UAB „Inreal“ 2009-02-06 atliko žemės sklypo retrospektyvinį vertinimą ir nustatė, kad sklypo vertė 2008 m. sausį sudarė tik 699.000,00 Lt, t. y. beveik tris kartus mažesnė už tą, kurią ieškovai sumokėjo, o UAB „Ober-Haus“ nustatė, kad vertė buvo 1.400.000,00 Lt. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jei ji atitinka įstatymo 23 str. reikalavimus ir laikoma teisinga kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. UAB „Čelta“ buvo susipažinusi su UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita, Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir iki įsigijimo apžiūrėjo žemės sklypą natūroje, todėl konstatuotina – tinkamai įgyvendino pareigą domėtis perkamu daiktu, tačiau jos lūkesčiai buvo pažeisti, žinodama tikrąją sklypo vertę UAB „Čelta“ nebūtų sudariusi pirkimo – pardavimo sutarties, kredito sutarties ir kitų su jomis susijusių sandorių. Pagal CK 1.90 str. suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Laikoma suklysta dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų suklysta, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją relakų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba jį būtų sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas, kai klydo abi šalys, arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo ar protingumo principams (CK 1.90 str. 4 d.). UAB „Čelta“ sprendimas pirkti žemės sklypą buvo grįstas įsitikinimu, kad žemės sklypo vertė yra ne mažesnė nei 3.000.000,00 Lt, jis buvo pagrįstas UAB „Verslavita“ ataskaitos, kurių patikrinti UAB „Čelta“ negalėjo, nes tam reikalingos specialios žinios. Ieškovai neturėjo pagrindo abejoti profesionalių turto vertintojų nustatyta sklypo verte. Taigi, sudarydama pirkimo sutartį, kredito sutartį ir kitus išvestinius sandorius, UAB „Čelta“ to nežinojo ir negalėjo žinoti, suklydo, kadangi turėjo klaidingą prielaidą apie egzistuojančius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Tai pagrindžia, kad ieškovai suklydo dėl pirkinio pardavimo kainos ir dėl jo vertės, todėl jų suklydimas buvo esminis, nes žinodami tikrąją sklypo rinkos vertę sandorių nebūtų sudarę. Remiantis CK 1.90 str., 1.80 str., sutartys pripažintinos negaionačiomis, taikytina restitucija ir priteisiant iš sklypo pardavėjų T. ieškovo UAB „Čelta“ sumokėtą sklypo pirkimo kainą tiesiogiai bankui, kainos dalį grąžinti UAB „Čelta“, o iš UAB „Čelta“ grąžinti T. žemės sklypą. Vykdant restituciją dėl vekselių pirkimo pardavimo sutarčių, grąžinti iš UAB „Taurų spalvos“ bankui sumas (vekselis Nr.1-08 2008-08-08 buvo apmokėtas, todėl restitucija netaikoma); grąžinti iš banko UAB „Čelta“ kaip užstatą įmokėtas sumas ir sumokėtas kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčijama vertinimo ataskaita nustatyta vertė daugiau nei 114 procentų skiriasi nuo realios rinkos vertės, todėl ji nepagrįsta pagal aktualiu laikotarpiu LR Ūkio ministro 2002-12-23 įsakymu Nr.515 „Žemės verčių žemėlapių sudarymo taisyklių“ 45 p. Atsižvelgiant į tai, kad vertinimo išvados buvo klaidingos, jo pripažintinos neteisingomis ir neturinčiomis juridinės galios, o ieškovui atlygintina 16.464,41 Lt žala (nuostoliai, kuriuos sudaro papildomos sandorių sudarymo išlaidos), padaryta dėl atsakovo UAB „Verslavita“ kaltės, kadangi ji vertinimą atliko aplaidžiai ir nerūpestingai, vertę nustatė neteisingai, nesilaikė teisės aktuose jai nustatytų įpareigojimų ir tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys.