- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-25
- Bylos Nr.
- e2-877-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-2898-467/2020, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
2. Pareiškėja nurodė, kad paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, t. y., kad kredito sutartis pripažinta galiojanti, kai neįvykdyta nė viena kredito sutarties sąlyga. Pareiškėja teigia, kad ji, kaip kredito gavėja, nežinojo pagrindinio sutarties parametro – pilnos turto įvertinimo ataskaitos. Pažymi, kad bankas kredito sutarties pagrindinėje sąlygoje sąmoningai nenurodė informacijos apie pagrindinį kredito sutarties parametrą (rinkos vertę), jo nustatymą. Parametras buvo nustatytas kitu dokumentu (2008 m. sausio 31 d. vertinimo ataskaita), kurio kredito gavėja nežinojo, nors tariantis dėl kredito suteikimo šalys vadovavosi rinkos verte, kuri buvo nustatyta 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitoje. Pagrindinio parametro pilnos išraiškos neįrašymas į kredito sutarties pagrindinę sąlygą lėmė apgaulę ir suklaidinimą.