- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2-679-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č.
- Atsakovas
- G. T., R. T., A. V., R. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir A. K. Č. atsiliepimą į šį prašymą civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą
2. Teisme 2021 m. balandžio 29 d. gautas UAB „Čelta“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
3. Prašyme nurodoma, kad teismas nepasisakė dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos atitikimo Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui (toliau – Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas). Nėra teisės akto, nenustatyta ir jokių kriterijų, kaip turto vertinimo ataskaita sudaryta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu ir laikoma teisinga galima laikyti galiojančia. Neapibrėžta ir tokios galiojančios turto vertinimo ataskaitos, nei teisinė, nei finansinė galia. Teismas pripažino, kad turto vertinimo ataskaita yra esminis dalykas, tačiau nesivadovavo tuo, jog turto vertinimo ataskaita tinkama kreditavimui, neatsižvelgė į tai, kad ji sudaryta, kai iš esmės nesilaikyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo esminių straipsnių – sudaryta be pagrindinio vertinimo išeities dokumento, be pasirašyto užsakovo Turto vertinimo apžiūros akto, kas tokį vertinimą daro tik konsultacinio pobūdžio informacija ir kt.
4. Be to, pareiškėjos teigimu, teismas, nagrinėdamas ginčą, galėjo netinkamai taikyti materialines teisės normas, kiek tai susiję su vertinimo ataskaitos pagrįstumu, kuri nebuvo teisinga. Nustatymas, kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita galiojanti, nepatvirtina to, kad ji parengta vadovaujantis įstatymais.