- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2-1318-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja UAB „Čelta“ (toliau – ir pareiškėja) 2019 m. liepos 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Prašymą atnaujinti procesą grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti CPK 374 straipsnio pagrindu, konstatuodamas, kad pareiškėja pateikė pakartotinį prašymą tuo pačiu pagrindu.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gruodžio 18 d. gautas pareiškėjos prašymas patikslinti „gal ne taip suprasta, tačiau procesas neatnaujintas, paliekama galioti kredito sutartis, kai neįvykdyta nė viena sutarties sąlyga, o parametras, kuriuo ir apsakytos sąlygos, nustatytas nauju būdu, įtvirtintas naujas turto atitikties pinigine išraiška (rinkos vertė) nustatymo būdas, kredito sutarties (Nr. 031-93418) sąlygos pagrindu“. Nurodo, kad nors pateikta ir išnagrinėta daugybė prašymų dėl proceso atnaujinimo, tačiau nė vienas teismas nepasisakė dėl reikalavimų pagrindiniam sutarties parametrui, jo įvykdymo, taip pat dėl kredito sutarties sąlygų įvykdymo.