- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-873-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-873-1120/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Čelta“ 2019 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu atmetė ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo (sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti šį UAB „Čelta“ prašymą kaip pakartotinį. UAB „Čelta“ 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas panaikinti šią nutartį ir ginčą išspręsti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 23 d. prašymas atnaujinti procesą yra pakartotinis (paduotas tuo pačiu pagrindu), todėl negalimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 374 straipsnį.
3. UAB „Čelta“ 2019 m. spalio 4 d. pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį. UAB „Čelta“ nurodo, kad nori pasitikslinti nutarties esmę ir klausia, ar teisingai ją suprato. UAB „Čelta“ nuomone, nustatyta iš esmės klaidinga informacija, jog teismai yra vertinę kredito sutarties sąlygų įvykdymą, o tuo pačiu ir pagrindinio sutarties parametro atitikimą Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui.
4. CPK 278 straipsnis reglamentuoja sprendimo išaiškinimą. Jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; kt.).
5. Teismo nutartimi, kurią prašoma išaiškinti, jokie nurodymai, patvarkymai ar įpareigojimai dalyvaujantiems byloje asmenims nebuvo duoti. Šia teismo nutartimi buvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Čelta“ 2019 m. balandžio 23 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl palikta nepakeista. Prašoma išaiškinti teismo nutartis vykdymo procese nebus vykdoma, todėl nėra poreikio ją aiškinti.
6. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Čelta“ prašymas netenkinamas – Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį atsisakoma išaiškinti.