- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- e2-1053-330/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. UAB „Čelta“ 2019 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje apklausiant S. V., R. Š. ir žemės sklypo pardavėjus.
3. UAB „Čelta“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. susipažino su byla ir sužinojo, jog nėra jokių duomenų (dokumentų) apie preliminarią turto vertinimo ataskaitą, nėra jokių duomenų, kad 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaita būtų preliminari. Sužinota nauja esminė aplinkybė dėl to, kad sąlyga dėl kito turto vertinimo pateikimo sukurta sąmoningai, su tikslu apgauti (suklaidinti) kredito gavėją, kad šis nesuprastų, jog kreditas teikiamas nežinomais (pakeistais) duomenimis.
4. UAB „Čelta“ pažymėjo, kad teismai nustatė, jog kreditas buvo teiktas 2008 m. sausio 31 d. vertinimu su nustatyta rinkos verte (3 mln. Lt) kaip būsima verte, kuri nėra nepagrįstai per didelė, palyginus ją su sumokėta kaina, tačiau kredito gavėjas apie 2008 m. sausio 31 d. vertinimą nieko nežinojo. Šiame vertinime nustatyta turto rinkos vertė niekuo nepagrįsta ir turi tiesioginės įtakos esminėms kredito sutarties sąlygoms, dėl kurių teismų liko nepasisakyta. Dėl kito vertinimo turėjo būti susitarimas raštu, kaip numatyta kredito sutarties 29 punkte. 2008 m. sausio 31 d. vertinimu nustatyta turto rinkos vertė 3 mln. Lt su pastaba, tačiau visur buvo naudojama tik skaitinė reikšmės dalis (3 mln. Lt), kuri yra tokia pati, kaip 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo pilna reikšmė, kurią ir žinojo kredito gavėjas.