- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2-1546-1120/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria A. K. Č. prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/ 2015, atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ (toliau – pareiškėja) pateikė prašymą teismui, kuriuo prašė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 bei pripažinti kredito sutartį negaliojančia dėl suklydimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti ir skyrė pareiškėjos direktoriui A. K. Č. (toliau – ir apeliantas) 4 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
3. A. K. Č. pateikė prašymą teismui, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi jam paskirtą baudą. Nurodė, kad bauda nesiekiama teisingumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė tenkinti A. K. Č. prašymą dėl baudos panaikinimo.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė UAB „ČELTA“ nuo 2017 m. padavė daugiau kaip 90 prašymų dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Teismas sprendė, kad tokiu procesiniu elgesiu A. K. Č. siekia ne savo galimai pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbą, nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų, nuolatos teikia naujus tapačius nepagrįstus prašymus.
6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1695-262/2020, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2339-580/2020 ir nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2461-779/2020, 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3073-643/2020 ieškovės UAB „ČELTA“ vadovui už piktnaudžiavimą teise skirtos baudos, tačiau A. K. Č. ir po baudų paskyrimo nuolatos teikia naujus prašymus dėl proceso atnaujinimo. Baudas UAB „ČELTA“ vadovui (direktoriui) už piktnaudžiavimą procesu teikiant tapačius prašymus dėl proceso atnaujinimo yra skyręs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-714-790/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-678-1120/2020).
7. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs teiktų prašymų kiekį, jų apimtis, tai, kad mažesnio dydžio baudos neskatina keisti elgesio, kuriuo piktnaudžiaujama procesu, paskyrė A. K. Č. 4 500 Eur baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, paskirtos baudos nėra pagrindo naikinti.