- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- e2-672-467/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ vadovo A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ČELTA“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č. ir L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja – UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi UAB „Taurų spalvos“, notarai Antanas Grumuldžius ir Vita Jurkauskienė, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „ČELTA“ 2024 m. liepos 30 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir pripažinti, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris, kreditavimo ir laidavimo ar hipotekos sandoriai sudaryti iš esmės suklydus dėl kredito sutarties.
3. Prašyme nurodo, kad 2024 m. liepos 25 d. sužinojo (išsiaiškino) (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-403-553/2024 3 lapas) naują esminę aplinkybę, kuri rodo (patvirtina), jog turto vertinimo ataskaita sudaryta teisiniu pagrindu pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, jame nustatyta tvarka, kai tokia tvarka sudaryta kredito sutartis laikyta teisinga ir nėra teisinio pagrindo ją laikyti negaliojančia. Tačiau sužinota, kad turto vertinimo ataskaitą laikyti teisinga nėra pagrindo. Ieškovai teikė daugybę prašymų dėl proceso atnaujinimo konkrečiu pagrindu, t. y., kad 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 yra nesudaryta pagal įstatymą ir nėra teisinga. Be to, buvo keletas prašymų pripažinti turto vertinimo ataskaitą negaliojančia, kai teismo tokia versija buvo įteisinta. Visų teiktų prašymų esmė ir proceso atnaujinimo pagrindas yra dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 teisingumo, jos atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui.