Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: a) pripažinti uždarosios akcinės bendrovės UAB „Čelta“ ir G. T., R. T. sudarytą 2008 m. kovo 21 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr. 1936 negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. sumokėtą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“ 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankas SNORAS, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); b) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento UAB „Čelta“ ir BAB bankas SNORAS sudarytą 2008 m. balandžio 17 d. Kredito sutartį Nr. 031-93418 ir grąžinti UAB „Čelta“ iš BAB bankas SNORAS šio kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo įmokas; c) pripažinti negaliojančiomis AB bankas SNORAS ir Š. Č. sudarytą 2008 m. balandžio 11 d. Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 bei AB bankas SNORAS ir A. K. Č. sudarytą 2008 m. balandžio 11 d. Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 bei taikyti restituciją – grąžinti iš UAB „Čelta“ BAB bankas (duomenys neskelbtini) 000 Lt, gautus restitucijos pagrindu iš atsakovų G. T. ir R. T.; d) pripažinti negaliojančia A. K. Č. ir AB bankas SNORAS sudarytą 2008 m. balandžio 17 d. 04-17 Laidavimo sutartį Nr. 1; e) pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB bankas SNORAS sudarytą 2008 m. balandžio 17 d. Laidavimo sutartį Nr. 2; e) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB bankas SNORAS sudarytas 2008 m. balandžio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankas SNORAS paprastąjį vekselį Nr. 1-08 ir paprastąjį vekselį Nr. 2-08, 2008 m. gegužės 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankas SNORAS paprastąjį vekselį Nr. 3-08, 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankas SNORAS paprastąjį vekselį Nr. 5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš BUAB „Tauro spalvos“ BAB bankas SNORAS 86 376,46 Lt (restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma, nes vekselis NR. 1-08 buvo apmokėtas 2008 m. rugpjūčio 8 d.); f) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. sausio 8 d. ir 2008 m. balandžio 15 d. hipotekos lakštus, identifikavimo kodas 03/1/2008/0004975, 08/1/2008/0000630, 03/1/2008/0004973 ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre; g) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinės galios UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-07-105; h) priteisti iš atsakovės UAB „Verslavita“ ieškovams 16 464,41 Lt nuostolių; i) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:2007–2008 m. BAB bankas SNORAS Tauragės filialo valdytojas R. Š. pasiūlė UAB „Čelta“ už 2 400 000 Lt pirkti žemės sklypą Šiauliuose, teigdamas, kad sklypo vertė didesnė. Pagal UAB „Sraidanta“ užsakymu atsakovės UAB „Verslavita“ parengtos 2007 m. gegužės 28 d. žemės sklypo vertinimo ataskaitos duomenis, žemės sklypo vertė buvo 3 000 000 Lt, todėl UAB „Čelta“ ir jos vardu veikęs A. K. Č. sprendė, kad sklypo vertė daug didesnė nei jo pardavimo kaina, todėl iš atsakovų G. R. T. 2008 m. kovo 21 d. įsigijo žemės sklypą už 2 400 000 Lt, išsimokėtinai pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Po šios sutarties sudarymo AB bankas SNORAS suteikė UAB „Čelta“ 1 990 000 Lt kreditą žemės sklypui įsigyti. Kredito sutartyje buvo numatyta, kad kredito lėšos bus suteiktos UAB „Čelta“ pasirašius laidavimo sutartis su A. K. Č. ir Š. Č., perkamo turto hipoteką įregistravus Hipotekos registre, pateikus įrodymus, kad sklypo įsigijimui bus panaudota ne mažiau kaip 410 000 Lt nuosavų lėšų, sumokėjus 31 774 Lt, kuriais bus užtikrinamas skolinio įsipareigojimo vykdymas, taip pat UAB „Čelta“ pateikus bankui žemės sklypo pilną vertės nustatymo ataskaitą, parengtą bankas SNORAS priimtinų turto vertintojų teisės aktų nustatyta tvarka. UAB „Čelta“ neturėjo 400 000 Lt nuosavų lėšų kainos sumokėjimui, todėl AB bankas SNORAS, veikdamas per R. Š., pasiūlė A. K. Č. ir Š. Č. suteikti vartojimo kreditus trūkstamai daliai sumokėti. AB bankas SNORAS suteikė A. K. Č. 192 000 Lt, o Š. Č. – 235 000 Lt dydžio vartojimo kreditus, kreditų grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas ieškovų A. K. Č. ir A. Č. turtas (A. Č. hipotekos lakštu Nr.08120080000630 įkeitė bankui butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 180 000 Lt ir hipotekos lakštu Nr. 03120080004975 įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 240 000 Lt, hipotekos lakštu Nr. 03120080004973 įkeitė butą su rūsiu, esantį I. K. g. 19-20, Klaipėdoje, įvertintą 325 000 Lt). Po banko suteiktų vartojimo paskolų, A. K. Č. ir Š. Č. 2008 m. balandžio 17 d. sudarė atitinkamas paskolos sutartis su UAB „Čelta“ (paskolos grąžinimo terminas 2009-04-17). Ieškovų gautos paskolos lėšos buvo pervestos sklypo pardavėjams, o AB bankas SNORAS kredito išlaidas sumokėjo nesulaukęs kredito sutartyje nustatytos turto vertinimo ataskaitos. Vėliau paaiškėjo aplinkybė, jog kreditas buvo išmokėtas pagal atsakovo G. T. užsakytą ir bankui pateiktą turto vertinimo ataskaitą, kurioje žemės sklypo vertė nustatyta jau įrengtam sklypui, o ne tokios būklės, kokį pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo UAB „Čelta“. Vėliau UAB „Čelta“ neturėjo pakankamai lėšų mokėti kredito įmokas ir palūkanas pagal sutartis, tačiau AB bankas SNORAS darbuotojas R. Š. nurodė, kad bankas išduos UAB „Taurų spalvos“ vekselius, kurių pagrindu bus užskaityti mokėjimai pagal sutartis. Todėl UAB „Taurų spalvos“, atstovaujama Š. Č., sudarė šias sutartis: pirkimo pardavimo sutartį Nr. 612,; pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 612; pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612. Vykdydami minėtas sutartis A. K. Č. ir Š. Č. iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 159 521,57 Lt. Kuomet nepajėgė vykdyti finansinių įsipareigojimų, BAB bankas SNORAS pranešė vienašališkai nutraukiantis sutartis ir pareikalavo visas skolas grąžinti prieš terminą.Įrodinėjo, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, kredito sutartys ir kiti išvestiniai sandoriai buvo sudaryti ieškovams iš esmės suklydus dėl tikrosios turto vertės, nors UAB „Čelta“ tinkamai įgyvendino pareigą domėtis perkamu daiktu: buvo susipažinusi su UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita, Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir iki įsigijimo apžiūrėjo žemės sklypą. UAB „Čelta“ užsakymu UAB „Inreal“ atliko 2009 m. vasario 6 d. žemės sklypo retrospektyvinį vertinimą ir nustatė, kad sklypo vertė 2008 m. sausį sudarė tik 699 000 Lt, t. y. turto kaina buvo beveik tris kartus mažesnė už tą, kurią ieškovai sumokėjo. Pagal nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ vertinimą vertė sudarė 1 400 000,00 Lt. teigė, kad žinodama tikrąją sklypo vertę UAB „Čelta“ nebūtų sudariusi pirkimo – pardavimo sutarties, kredito sutarties ir kitų su jomis susijusių sandorių. Atsakovė BAB bankas SNORAS (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“) atsiliepime į ieškinį prašė palikti nenagrinėtais reikalavimus dėl UAB „Taurų spalvos“ vekselių pardavimo sutarčių, nes ieškovai neturi reikalavimo teisės – jie nėra sandorio šalis ir sutartys niekaip nepažeidžia jų teisių, UAB „Taurų spalvos“ tokių reikalavimų byloje nepareiškė, o kitoje dalyje ieškinį atmesti. Nurodė šiuos nesutikimo su ieškiniu motyvus:Suklydimas dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo kainos ir jo vertės nėra kredito sutarties sąlyga ir negali turėti įtakos kredito sutarties galiojimui. Kredito gavėjo interesas investavus į pirktą žemės sklypą skolintas lėšas, vėliau sklypą parduoti ir uždirbti pelną yra kredito sutarties sudarymo motyvas, tačiau kredito gavėjo suklydimas, o tiksliau, pasikeitusios rinkos aplinkybės, dėl kurių kredito gavėjas negali pasiekti savo verslo tikslų, negali būti pagrindas pripažinti kreditavimo sutartį negaliojančia. Net jei būtų įrodyta, kad ieškovai žemės sklypo pirkimo sandorį sudarė dėl suklydimo (kad suklydo dėl vertės), tai negalėtų būti pagrindas pripažinti negaliojančia ir kredito sutartį, ją ieškovai privalėtų vykdyti ir visą gautą kreditą grąžinti. Šiais argumentais nėra pagrindo pripažinti ir kitus ieškovų nurodytus sandorius: vartojimo paskolos sutartis su užstatu, laidavimo sutartis, vekselio pirkimo sutartis ir hipotekos lakštus. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės jau nustatytos įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-372-622/010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-598/2012, kurios laikytinos prejudiciniais faktais šioje byloje.Atsakovai Gintautas ir R. T. atsiliepime prašė ieškinio netenkinti. Atsakovai taip pat rėmėsi prejudicinias faktais, dėl ginčijamos žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių, nustatytais Klaipėdos apygardos teismo sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje. Teigė, jog ieškovai nepagrįstai tapatina turto kainą ir vertę, kadangi turto kaina nustatoma pirkėjo ir pardavėjo, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. Daikto pardavimas didesne nei nustatyta turto vertė kaina savaime negali reikšti, kad kita sutarties šalis dėl to suklydo. Be to, suklydimą galima pripažinti jei asmuo suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių būtent sandorio sudarymo metu, bet ne dėl vėliau atsiradusių aplinkybių.