- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- e2-202-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Čelta“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, UAB „Verslavita“, UAB DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys: Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras Antanas Grumuldis, Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė Vita Jurkauskienė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti.
3. Vadovaudamasis LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėja iš esmės analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus tuo pačiu pagrindu, susijusiu su kredito sutarties sąlygų aiškinimu ir taikymu, jau yra teikusi teismui, ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo įvertintos. Nors pareiškėjos prašymuose nurodytų aplinkybių dėstymas formaliai skiriasi, tačiau realiai faktinis pagrindas, kuriuo remiantis prašoma atnaujinti procesą, sutampa.
4. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, t. y. nustatęs, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu (pareiškėjos nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės iš esmės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, taip pat pateiktas prašymas, kuris dar neišnagrinėtas), teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai).