- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2-673-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2914-603/2019, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Teismas šiame sprendime, be kita ko, pripažino, kad ieškovų reikalavimas dėl UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. parengtos žemės sklypo vertinimo ataskaitos Nr. N-07-105 (toliau – Ataskaita) pripažinimo negaliojančia byloje neįrodytas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. UAB „Čelta“ 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir pripažinti kredito bei hipotekos sutartis negaliojančiomis (sudarytomis apgaulės būdu).
3. UAB „Čelta“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad kreditavimo pagrindas yra rinkos vertė, kuri turi būti nustatyta atitinkamu metodu ir tvarka. Šiuo atveju byloje 3,6235 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas) rinkos vertė (3 mln. Lt) buvo kildinama iš dokumento, įvardyto kaip preliminari turto įvertinimo ataskaita. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendime nustatė, jog Ataskaita yra galiojanti. Joks teismas nepasisakė dėl to, ar Ataskaita buvo, ar nebuvo preliminari, nors teismų praktika preliminarios ataskaitos nepripažįsta. Taigi kredito lėšos buvo išduotos pagal 2008 m. sausio 31 d. vertinimą (toliau – Vertinimas), nors juo vadovautis nebuvo jokios galimybės. Pasak UAB „Čelta“, minėto Vertinimo panaudojimu buvo siekiama apgauti (suklaidinti) kredito gavėją. Apibendrindama UAB „Čelta“ pažymėjo, kad buvo sužinota, jog esmė buvo ne Ataskaitos pateikimas, o joje nustatyta Žemės sklypo rinkos vertė. Dėl to, nėra pagrindo nepripažinti kredito sutarties negaliojančia ir yra pagrindas atnaujinti procesą. Teisingai išspręsti šalių ginčą galima tik apklausus kredito sutartį sudariusią kredito ekspertę S. V.