- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-25
- Bylos Nr.
- 2-403-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, A. K. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ ir A. K. Č. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ČELTA“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „ČELTA“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir pripažinti, jog žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris, o taip pat kreditavimo ir laidavimo ar hipotekos sandoriai sudaryti iš esmės suklydus dėl kredito sutarties.
3. Prašyme nurodė, kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita negali būti teisinga, nes iš esmės nesilaikyta Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo esminių straipsnių (2 straipsnio 13 dalies, 7, 21 ir 23 straipsnių), vertinamas 3,6235 hektarų dydžio plynas laukas, o analogas 8,35 arų įrengtas sklypelis, parinkti lyginamieji objektai net nepanašūs, kardinaliai priešingų savybių, o dydžiu skiriasi 43 kartus. Teigia, kad turto vertinimo ataskaita sudaryta be pagrindinio vertinimo išeities dokumento, be pasirašyto užsakovo turto vertinimo apžiūros akto, kas tokį vertinimą daro tik konsultacinio pobūdžio informacija. Nurodo, kad nesilaikyta Europos vertinimo standartų, kurie privalomi, nesilaikyta ir teismų praktikos. Anot pareiškėjos, jeigu bylą nagrinėjęs teismas būtų vadovavęsis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, tai ir būtų nustatyta, sąlyga, susijusi su preliminaria įvertinimo ataskaita, yra niekinė. Teigia, kad aplinkybė dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo, atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui yra esmine, tiesiogiai daro įtaką sudarytiems sandoriams. Atnaujinus procesą, patvirtinus, kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita yra iš esmės neteisinga, kredito sutartis, sudaryta pagrindiniu parametru, kuris iš esmės irgi yra neteisingas, negali likti galiojančia.