Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „ČELTA“ prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

3. Pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 22 d. nutartį Nr. 15; priverstinį paskolos išieškojimą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22/2009; paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00280/1; vykdymo veiksmus pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto (3,6235 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) priverstinio pardavimo iš varžytynių; vykdymo veiksmus pagal Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR(4.6)-186 dėl A. Č. nekilnojamojo turto (0,1631 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)); Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-598/2012 vykdymą; Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-149-460/2013 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-530/2014 vykdymą; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-154-236/2015 vykdymą. Pareiškėja nurodė, kad pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakyta priimti be pagrindo. Antstolis 2020 m. liepos 14 d. paskelbė varžytynes žemės sklypui parduoti, kuriuo ir paremtas kredito lėšų išdavimas. Pardavus žemės sklypą, praktiškai nebebūtų galimybės jį susigrąžinti. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones lemia aplinkybė, jog šioje byloje ginčijami sandoriai, sudaryti su banku, kurie iš esmės yra pagrindas priverstinėms skolų išieškojimo procedūroms vykdyti. Banko vykdomas išieškojimas – iš ginčo sandorių kilusi pasekmė, kurios nebūtų, jei ieškinys būtų patenkintas, kredito sutartis būtų pripažinta negaliojanti, tuo atveju išieškojimo iš ieškovų įkeisto turto procesas negalėtų būti pradėtas.