- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-25
- Bylos Nr.
- e2-864-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-3024-430/2020, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurioje 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovų UAB „ČELTA“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinys atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, buvo atmestas. Nurodytas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016.
2. Pareiškėja nurodė, kad paaiškėjo nauja esminė aplinkybė – iš buvusių BAB „Snoro“ banko Tauragės filialo darbuotojų sužinojo apie tikrąsias kredito suteikimo aplinkybes, kurios ieškovui nei buvo žinomos, nei galėjo teismo būti įvertintos, t. y. buvo gerai paruošta apgaulės schema pagal iš anksto sukurtą planą, pagal kurį kreditavimo sutartys sudarytos su tikslu apgauti, neatskleidžiant tikrosios kredito sutarties sąlygų esmės. Sutartyse buvo papildomos specialios sąlygos, su išimtimis nuo tipinių sutarčių naudojamų kredito įstaigose ir notarų kontorose. Sužinota informacija yra tiesiogiai susijusi su kredito sutarties sudarymu, kad būtų sudaryta pakeistu esminiu parametru ir kad nebūtų suprasta, o kreditavimas užtikrintas 2018 m. sausio 31 d. vertinimu, kuris atliktas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka, nurodant vertinto turto vertę, kokios nei buvo, nei galėjo būti. Ieškovo manymu, dėl šių paaiškėjusių aplinkybių, priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas prielaidomis, kurios iš esmės neatitinka faktinių aplinkybių.