- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- e2-1068-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3471-855/2019, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. UAB „Čelta“ 2019 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir bylą nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka apklausiant S. V., R. Š. ir pardavėjus. UAB „Čelta“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog kredito sutarties šalys įrašyta sąlyga apie preliminarų vertinimą nesivadovavo, nes preliminariu vertinimu bankas negali kredituoti. Kredito gavėjas negalėjo žinoti, kad bankas 2007 m. gegužės 28 d. vertinimą laikė preliminariu. Pasak UAB „Čelta“, proceso atnaujinimo pagrindas yra tai, kad šio turto vertinimo ataskaitos turinys nepatvirtina, jog buvo atliktas preliminarus vertinimas. UAB „Čelta“ 2008 m. sausio 31 d. vertinimo nežinojo ir juo nesivadovavo. Taigi, pasak UAB „Čelta“, teismai nesuprato bylos, neatskleidė jos esmės, t. y., kad bankas sąmoningai panaudojo preliminarios vertinimo ataskaitos viziją, kad galėtų panaudoti kitą vertinimą ir to nesuprastų kredito gavėjas. Preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos klausimas dirbtinai sukurtas, nes nesuvokiama, kaip pilną ir galiojančią turto įvertinimo ataskaitą galima įvardyti preliminaria. UAB „Čelta“ nurodė, kad išsiaiškina nauja aplinkybė, jog kredito sutartyje įrašyta sąlyga dėl kito vertinimo pateikimo buvo su tikslu apgauti (suklaidinti) kredito gavėją, kad šis nežinotų, jog kredituojama nežinomais, esminiais pakeistais 2008 m. sausio 31 d. vertinimo duomenimis, nors dėl to turėjo būti susitarimas tik raštu, kai abi šalys žino ir sutinka su pakeitimais.