- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2-1246-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. UAB „Čelta“ 2019 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apklausiant S. V., R. Š. ir pardavėjus.
3. UAB „Čelta“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad sužinojo iš esmės naujas esmines aplinkybes dėl kredito sutarties įvykdymo per sąmoningai įrašytą kredito lėšų išdavimo sąlygą (4.1.5), kuri iš viso nesusijusi su kreditavimu. UAB „Čelta“ ir bankas vadovavosi 2007 m. gegužės 28 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita Nr. N-07-105. Kredito sutartyje įrašyta nekonkreti sąlyga be jokios informacijos dėl kredito lėšų išdavimo neturi ir negali turėti jokios įtakos kreditavimo tikslui ir jo įvykdymui. Šia sąlyga šalys nesivadovavo, bankas nurodė, kad ji yra iš tipinės kredito sutarties, t. y. buvo neaktuali. Bankas per šią sąlygą ir įvykdė kredito gavėjo apgaulę, kad šis nesuprastų, jog kredituojama pakeistu vertinimu (2008 m. sausio 31 d.). UAB „Čelta“ taip pat nurodė, kad preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. ataskaitos klausimas dirbtinai sukurtas, kad kreditas galėtų būti suteiktas 2008 m. sausio 31 d. vertinimo, kurio nežinojo kredito gavėjas, pagrindu. Teismai nesuprato minėtos kredito sąlygos esmės – pateisinti banko įvykdytą apgaulę.
4. 2019 m. liepos 18 d. UAB „Čelta“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.