- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- eA2-4387-640/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
2. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad kredito sutartis buvo pripažinta galiojanti, neteisingos turto vertinimo ataskaitos pagrindu. Tai, kad turto vertinimo ataskaita yra neteisinga atskleidžia naujai sužinotos aplinkybės, jog buvo neteisingai parinkti lyginamieji objektai, nesilaikyta esminio reikalavimo nurodyto Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme.
Prašymą priimti atsisakoma.
Motyvuojamoji dalis
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 1 dalį spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti. CPK 374 straipsnis numato apribojimą pateikti pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tuo pačiu pagrindu.