- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- 2-554-790/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
- Pareiškėjas
- L. M. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos L. M. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, bankrutavusiai UAB „Taurų spalvos“, notarams A. G. ir V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja L. M. Č. (toliau – pareiškėja), suderinusi prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą su ieškove UAB „Čelta“, pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir pripažinti, jog žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris, o taip pat ir kreditavimo ir laidavimo ar hipotekos sandoriai, sudaryti iš esmės suklydus dėl kredito sutarties. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. gegužės mėnesį paaiškėjo, jog 2008 m. balandžio 17 d., sudarant kredito sutartį, bankas vadovavosi 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-8-058 (toliau – Turto vertinimo ataskaita), kurioje turto rinkos vertė nenustatyta, taip pat nenustatyta priverstinio pardavimo vertė. Taigi, pareiškėjos nuomone, Turto vertinimo ataskaita yra bevertis dokumentas. Pažymėjo, kad vertintojo pareiga yra pateikti teisingą išvadą dėl vertinamo turto vertės.