- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- e2-1106-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-3353-565/2020, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurioje 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovų UAB „ČELTA“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinys atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, buvo atmestas. Nurodytas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016.
2. Pareiškėja pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad yra nustatyta aplinkybė, jog turto vertės nustatymas, kuriuo buvo remtasi priimant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą, iš esmės prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, t. y. Valstybės įmonės Registrų centro vertinimu nustatytos vertės nėra naudojamos Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu nustatytai turto vertei pagrįsti. Kredito suteikimas turi būti pagrįstas realia turto verte, todėl, neatnaujinus proceso, kredito sutartis liktų galiojanti neįvykdžius nei vienos sutarties sąlygos.