- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- e2-1182-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. UAB „Čelta“ 2019 m. birželio 24 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir bylą nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka apklausiant S. V., R. Š. ir pardavėjus. UAB „Čelta“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad sužinojo naujas aplinkybes dėl kredito sutarties sąlygos, kurios pagrindu ši sutartis nepripažinta negaliojanti.
3. UAB „Čelta“ paaiškino, kad prašoma atnaujinti civilinė byla buvo išnagrinėta nesupratus kredito sutarties sąlygos esmės. Sužinota, kad bankas kredito sutarties sąlygą dėl kredito išdavimo kredito gavėjui pateikus pilną vertės nustatymo ataskaitą paruošė kaip tipinę tam, kad kredito gavėjas neteiktų kito vertinimo, o bankas galėtų teikti kreditą kitu vertinimu ir to nesuprastų kredito gavėjas.
4. UAB „Čelta“ nurodė, kad bankas ir kredito gavėjas vadovavosi 2007 m. gegužės 28 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita, o kreditas išduotas 2008 m. sausio 31 d. vertinimu. Tai, kad šio vertinimo kredito gavėjas nežinojo patvirtino ir teismai (Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-202-106/2010 ir kt.). Preliminaraus turto vertinimo nėra iš viso, tokia nėra ir 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaita, nors teismai ją taip ir įvardijo. 2019 m. gegužės mėnesį peržiūrėta bylos medžiaga, nerasta jokių įrodymų, kad būta bent kokios preliminarios turto vertinimo ataskaitos. Preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos klausimas dirbtinai sukurtas tam, kad būtų galima nustatyti kredito gavėjo neatidumą. Teismai nesuprato minėtos kredito sutarties sąlygos esmės – banko tikslo apgauti kredito gavėją. 2008 m. sausio 31 d. vertinimas sudarytas be pasirašyto turto apžiūros akto, todėl toks vertinimas neturi teisinės galios. Be to, jame rinkos vertė nustatyta tokios būklės turtui, kokio nėra.