Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras A. G., ir ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

UAB „Čelta“ (toliau – pareiškėja) 2026 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; pripažinti 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ Turto vertinimo ataskaitą Nr. N-8-058 neteisinga; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento UAB „Čelta“ ir BAB bankas SNORAS sudarytą 2008 m. balandžio 17 d. Kredito sutartį Nr. 031-93418. Ieškinys grindžiamas 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ Turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, kaip prielaidos ieškovei sudaryti su AB banku SNORAS kredito sutartį, neatitikimu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatoms. Ieškovė prašymą grindžia, be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutarties DOK-1010 išvada, kad minėta Turto vertinimo ataskaita sudaryta nesilaikant įstatymo. Ieškovės teigimu nėra pagrindo atmesti prašymą atnaujinti procesą praleidus 5 metų terminą, kadangi byloje susiklosčiusi išskirtinė situacija – ilga ginčo sprendimo trukmė.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir skyrė pareiškėjai 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra tapatus anksčiau teiktiems prašymams, nes grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ Turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 (ne)atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatoms ir tuo pačiu teisiniu pagrindu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu. Nors pareiškėja aplinkybes išdėsto kitaip, faktinis prašymo pagrindas iš esmės nesikeičia ir yra susijęs su tais pačiais argumentais dėl turto vertinimo neatitikties teisės aktų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės jau buvo ne kartą vertintos ankstesniuose procesuose (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1633-432/2026, 2025 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3402-981/2025, 2025 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3041-880/2025, 2025 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2568-852/2025, 2025 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2104-432/2025, 2024 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2914-580/2024 ir kt.), dėl jų priimti procesiniai sprendimai, kurių dalis yra įsiteisėję, o dėl likusios dalies vyksta apeliacinis procesas. Kadangi pareiškėjos nurodomos, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, jau buvo nagrinėtos anksčiau, naujo prašymo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam teisiniam situacijos vertinimui. Dėl to teismas padarė išvadą, kad pakartotinis tapataus prašymo teikimas rodo netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis.

Teismas papildomai nurodė, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo ne tik yra tapatus anksčiau išnagrinėtiems prašymams, bet ir pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą maksimalų penkerių metų terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, susijusios su ilgai trunkančiu ginču, nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo nukrypti nuo įstatyme nustatyto reguliavimo. Kadangi nuo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo įsiteisėjimo jau yra praėję daugiau nei penkeri metai, procesinė galimybė šį sprendimą peržiūrėti proceso atnaujinimo tvarka yra pasibaigusi. Dėl šios priežasties terminas savaime sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą.

Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-1010, siekdama pagrįsti tiek UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos neteisėtumą, tiek išskirtinių aplinkybių, pateisinančių praleisto penkerių metų termino atnaujinimą, egzistavimą. Teismo vertinimu, ieškovė klaidingai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvadomis pateikia savo pačios kasaciniame skunde išdėstytus argumentus. Nurodyta nutartimi kasacinis teismas sprendė tik kasacinio skundo priėmimo klausimą, todėl proceso atnaujinimo pagrindų iš esmės nenagrinėjo ir jokių reikšmingų teisinių išvadų dėl ginčo nepateikė. Teismas taip pat pažymėjo, kad tokią poziciją jau buvo išreiškęs apeliacinės instancijos teismas savo 2026 m. vasario 18 d. ir 2026 m. balandžio 9 d. nutartyse, kuriose konstatuota, jog minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nesudaro pagrindo kitaip vertinti proceso atnaujinimo klausimo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja, nepaisydama daugkartinių teismų išaiškinimų ir priimtų procesinių sprendimų, toliau teikia iš esmės tapačius prašymus bei neatsižvelgia į teismų nurodymus, todėl netinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis ir teisminės gynybos teise. Toks elgesys buvo įvertintas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, sudarantis pagrindą pareiškėjai skirti 500 Eur baudą.

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir ginčą išspręsti iš esmės – pripažinti 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ Turto vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 neteisinga; pripažinti 2008 m. balandžio 17 d. tarp UAB „Čelta“ ir BAB bankas Snoras sudarytą Kredito sutartį Nr. 031-93418 negaliojančia. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad jos prašymai dėl proceso atnaujinimo yra tapataus pobūdžio, nes ginčo esmė – 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 atitiktis teisės aktų reikalavimams – iki šiol nėra aiškiai ir galutinai išspręsta. Teismai, pareiškėjos vertinimu, nėra priėmę aiškaus sprendimo dėl šios ataskaitos atitikties įstatymui.

Nors apeliacinės instancijos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 nurodė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti ataskaitą negaliojančia, pareiškėja laiko, jog tai nepaneigia būtinybės aiškiai įvertinti jos atitiktį įstatymui. Kadangi per ilgą laikotarpį nėra gauto aiškaus atsakymo į šį klausimą, pareiškėja pakartotinai kreipiasi dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėjos vertinimu, negalima teigti, kad jos prašymai yra tapataus pobūdžio ar jog ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes keliami tie patys neišspręsti esminiai materialieji teisiniai klausimai.

Pareiškėja nesutinka su teiginiu, kad ji nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-1010, nes ši nutartis patvirtina galimybę išskirtinėmis aplinkybėmis atnaujinti praleistą CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Ginčas, pareiškėjos teigimu, yra dėl ataskaitos teisingumo ir atitikties įstatymui, o ne vien dėl formalių leidimų turėjimo.

Pareiškėja taip pat nesutinka su teiginiu, kad ji cituoja savo pačios kasacinio skundo argumentus, ir laikosi pozicijos, jog teismai netinkamai kvalifikuoja ginčo esmę, nes iš esmės nėra atsakyta į klausimą dėl turto vertinimo ataskaitos atitikties įstatymo reikalavimams, nors būtent tai, pareiškėjos vertinimu, yra esminis ginčo dalykas.

Pareiškėjos teigimu, ginčas nėra dėl ataskaitos „galiojimo“, o dėl jos teisingumo ir teisinės reikšmės, nes tik pagal įstatymą sudaryta turto vertinimo ataskaita gali turėti juridinę galią ir lemti kreditavimo santykių parametrus.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 grindžia tuo, kad, jos nuomone, UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, kuria vadovaujantis buvo sudarytas kredito sandoris, neatitiko teisės aktų reikalavimų.

Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį procesas byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutartimi, teismo įsakymu ar nutarimu, gali būti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai įtvirtinti CPK 366 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) paaiškėjo tik įsiteisėjus teismo sprendimui; ir 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, galėjo lemti kitokį teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Neatitikus bent vieno iš šių požymių, aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Todėl pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą šiuo pagrindu, privalo įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visas minėtas sąlygas (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022, 30 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimams nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėja ne kartą kreipėsi į teismą su prašymais atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, juos grįsdama iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 sudarymu bei jos atitiktimi teisės aktų reikalavimams (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1633-432/2026, 2025 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3402-981/2025, 2025 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3041-880/2025, 2025 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2568-852/2025, 2025 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2104-432/2025, 2024 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-2914-580/2024 ir kt.).

Šioje byloje pareikštas prašymas, įvertinus jo turinį, grindžiamas tuo pačiu teisiniu pagrindu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – ir tuo pačiu faktiniu pagrindu – nurodytos turto vertinimo ataskaitos neatitiktimi teisės aktų reikalavimams. Tokie prašymai jau ne kartą buvo nagrinėti, todėl tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai yra atsisakę juos priimti kaip pakartotinius.

Naujų esminių faktinių aplinkybių, kurios atitiktų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ar kurios nebūtų buvusios teismų jau įvertintos, pareiškėja šiame prašyme nenurodė. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 palikus galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą, yra pasibaigęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, todėl, kai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šis sprendimas proceso atnaujinimo tvarka nebegali būti peržiūrimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-1010 buvo išspręstas pareiškėjos kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties priėmimo klausimas ir kasacinį skundą atsisakyta priimti. Minėtoje nutartyje nebuvo sprendžiami klausimai dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo ar vertinama UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, todėl ši nutartis nesudaro pagrindo kitaip vertinti praleisto termino teisinės reikšmės.

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašymas atnaujinti procesą grindžiamas iš esmės tais pačiais teisiniais ir faktiniais pagrindais, kurie jau ne kartą buvo teismų išnagrinėti, todėl naujų esminių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nenurodyta. Taip pat nustatyta, kad prašymas yra pakartotinis, o nuo 2016 m. spalio 27 d. įsiteisėjusios nutarties yra pasibaigęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, todėl proceso atnaujinimas negalimas. Atsižvelgiant į tai, apskųsta Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.