Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas 2024 m. birželio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K., už tai, kad ji, 2024 m. birželio 26 d. 8.15 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę „KIA MOTORS SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,55 (± 0,02 promilių) promilių neblaivumas. Tokie V. K. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Šiame protokole įrašyta, jog V. K. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024 m. liepos 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8152-2024, kuriuo V. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skyrė 850 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paliko policijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. skundo netenkino.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta V. K. apygardos teismo prašo pakeisti apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir pakeisti policijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

4.1. Argumentuoja, jog policijos ir teismo argumentai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo yra formalūs. Jai nustatytas lengvas – 0,55 promilių (0,53 promilių po paklaidos) neblaivumas. Nėra anksčiau padariusi tokio ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 20 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai šia teise naudojasi. Administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi padariusi administracinį nusižengimą, paaiškino visas su jo padarymu susijusias aplinkybes, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra padariusi kitų panašių administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų. Alkoholį vartojo birželio 25 dieną vakare, o pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui birželio 26 dieną 8.15 val., ryte vairavo automobilį. Vairuodama nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Prieš nuspręsdama vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Buvo sustabdyta ne dėl KET pažeidimo, o policijos reido metu. Jokių jos neblaivumo požymių nebuvo, ji elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus ją alkoholio matuokliu.

4.2. Neturėdama teisės vairuoti, negali nuvykti ir grįžti iš darbo vietos, neturi kaip užtikrinti specialiųjų poreikių turinčios mažametės dukros gerovės ir išlaikyti šeimos. Nuo 2007 metų dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 19 kilometrų. Gyvena (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., o ten viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir susisiekimas viešuoju transportu yra itin prastas. Yra vienintelė šeimos maitintoja, viena augina mažametę dukrą I. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Vaikas su specialiaisiais poreikiais savarankiškai vienas vykti į mokymo įstaigą negali. Mokymo įstaiga nuo gyvenamosios vietos nutolusi 20 kilometrų. Daugiau asmenų kas galėtų jai padėti nėra. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos mažametei dukrai. Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (turi mokėti įmokas pagal su banku sudarytas būsto ir automobilio paskolos sutartis), sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Šias aplinkybes teismas interpretavo klaidingai. Be to, dėl skirtos baudos patyrė didelę finansinę naštą. Dėl vairavimo neblaivia išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo tokio elgesio, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba pilnu etatu, rūpinasi specialiųjų poreikių mažamete dukra, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai.

4.3. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui nebūtina nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. Mano, jog šiuo atveju egzistuoja kompleksas anksčiau aptartų faktinių duomenų, kurie sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020). Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens naudai, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio aplinkybės – gyvenamoji vieta užmiestyje, ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbo vietos, vieniša mama, specialiųjų poreikių mažametės dukros auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-215-574/2023; Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-268-397/2020; Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. AN2-83-635/2023, AN2-162-361/2023; AN2-219-361/2023), administracinio nusižengimo padariniai (kasacinės nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-53-2014), finansinė padėtis, bei kita. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta pagal įstatymą sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga.

4.4. Nurodo į teismų procesinius sprendimus, kuriuose pasisakyta dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų teisinių aspektų, taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirtos švelnesnės administracinio poveikio priemonės nei numatyta minimali šio straipsnio sankcijoje arba nuspręsta administracinio poveikio priemonės neskirti:

kasacinės nutartys: Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019; 2AT-8-719/2019; 2AT-25- 648/2019;

Panevėžio apylinkės teismo: Nr. II-53-1083/2020, II-189-1083/2018, II-165-1056/2023, II-149-588/2023;

Vilniaus miesto apylinkės teismo: Nr. II-342-865/2019, II-127-961/2019, II-928-1123/2023, II-892-865/2023, II-715-827/2023, II-801-1202/2023, II-774-1201/2023, II-637-1155/2023, II-212-1199/2023, II-507-1170/2023, II-521-990/2023, II-426-1123/2023, II-182-1033/2023, II-252-1011/2023, II-72-1143/2023, II-41-541/2023;

Klaipėdos apylinkės teismo: Nr. II-64-963/2019, II-15-963-2024, II-491-586/2023, II-445-729-2023, II-322-1010/2023, II-224-586/2023, II-220-729/2023, II-52-586/2023, II-46-963/2023, II-31-729/2024;

Tauragės apylinkės teismo: Nr. II-144-439/2023, II-82-850/2023, II-65-1069/2023, II-41-733/2023, II-42-385/2024;

Šiaulių apylinkės teismo: Nr. II-225-1002/2023, II-56-632/2023, II-30-1204/2024;

Utenos apylinkės teismo: Nr. II-44-335/2023, II-38-1145/2023, II-4-373/2024;

Alytaus apylinkės teismo: Nr. II-187-939/2023, II-31-800/2024;

Kauno apylinkės teismo: Nr. II-943-1023/2023, II-860-814/2023, II-774-1189/2023, II-502-673/2023, II-335-1132/2023, II-267-573/2023;

Vilniaus apygardos teismo: Nr. AN2-215-574/2023;

Marijampolės apylinkės teismo: Nr. II-91-829/2023, II-85-714/2023, II-40-443/2023;

Klaipėdos apygardos teismo: Nr. AN2-162-361/2023, AN2-l32-651/2023;

Telšių apylinkės teismo: Nr. II-5-344/2023.

5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti, o apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Mano, jog apeliantės nurodytos aplinkybės, kurias prašoma vertinti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste, nesudaro pagrindo taikyti šias nuostatas jos atžvilgiu. Pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (kasacinės nutartys Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).

5.2. Praeityje V. K. administracine tvarka bausta 41 kartą, aktualaus nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Šios aplinkybės rodo, kad ji nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų taisyklių. Administracinė nuobauda sukelia nepatogumus apeliantei, tačiau tai savaime nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, kuri sudaro pagrindą švelninti jai skirtą administracinio poveikio priemonę. Apeliantės nurodomos šeiminės, darbo aplinkybės, jai buvo žinomos iki nusižengimo padarymo. Specialioji teisė apeliantei atimta laikinai, tuo metu ji gali naudotis viešuoju transportu, taksi paslaugomis, draugų, artimųjų pagalba. Tai, jog apeliantė šiuo nusižengimu nepadarė žalos kitiems asmenims, nepadarė kitų KET pažeidimų, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.

5.3. Tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė yra natūralios įstatymo leidėjo numatytos administracinį nusižengimo padariusio asmens priešingo teisei elgesio pasekmės. Nuobauda neišvengiamai sukelia tokiam asmeniui socialinio gyvenimo nepatogumus, tam, kad jis gebėtų ateityje įvertinti savo elgesį, tokio elgesio sukeltus praradimus ir nedarytų naujų nusižengimų. Platus ir laisvas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų interpretavimas, atsižvelgus į iš esmės įprastas kiekvienam asmeniui gyvenimo aplinkybes, nesant reikšmingų ir išskirtinių aplinkybių, neatitinka įstatymo leidėjo valios ir nėra teisingas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu neginčijamas aktualaus administracinio nusižengimo padarymo faktas bei jį padariusios V. K. kaltė. Skundu kvestionuojamas apylinkės teismo sprendimas, kuriuo netenkintas apeliantės skundas dėl policijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimo pakeitimo ir prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir šio straipsnio 6 dalyje arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

10. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog policija ir apylinkės teismas pagrįstai V. K. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Apeliantė nepagrįstai neįvertina, jog policija, spręsdama administracinė nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, atsižvelgė į jos padaryto pavojingo, šiurkštaus administracinio nusižengimo eismo saugumui pobūdį, į tai, jog šį nusižengimą ji padarė dėl neatsargumo, t. y. dėl nepagrįsto pasitikėjimo, į jos asmenybę – dirba, rūpinasi specialių poreikių turinčia dukra, daug kartų bausta administracine tvarka, pažeidimo metu turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas (už nustatyto greičio viršijimą), taip pat, atsižvelgė į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nėra atsakomybę sunkinančių. Tokių aplinkybių, kaip pagrįstai sprendė apylinkės teismas, objektyviai nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

11. Policijos skirtos V. K. 850 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesiai, dydžiai yra artimi ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir šio straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems baudos ir tokių poveikio priemonių dydžiams. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Apeliantė tokį sutikimą policijoje išreiškė raštu ir į tai pagrįstai atsižvelgta parenkant jai administracinio poveikio priemonę.

12. Apygardos teismo vertinimu, už šį itin šiurkštų KET pažeidimą V. K. ir taip skirta pakankamai švelni nuobauda. Apylinkės teismas pagrįstai dar labiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminių V. K. netrumpino, kadangi to neleidžia aktualaus pažeidimo pobūdis ir pavojingumas. Dabar taip pat nėra jokio pagrindo manyti, jog neskyrus ginčijamos administracinio poveikio priemones ar paskyrus švelnesnę, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – tai atgrasys V. K. nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveiks ją taip, jog ji laikysis įstatymų ir vėl nedarys administracinių nusižengimų. V. K. prieš sėsdama vairuoti automobilį galėjo ir privalėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jai, jos šeimai, artimiesiems, tiek jos darbinei veiklai dėl tokio administracinio nusižengimo padarymo.

13. Pateikdamas kasacinio ir gausią bendrosios kompetencijos teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, apeliantė nepagrįstai nepastebi, jog šios nutarties 4.4. papunktyje išdėstytuose teismų procesiniuose sprendimuose nurodytos ir šios bylos faktinės aplinkybės nėra analogiškos. Be to, apygardos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog kiekviena administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama konkrečiai ir dėl kiekvieno administracinį nusižengimą padariusios asmens atsakomybės dydžio sprendžiama individualiai. Jokie ankstesni teismų procesiniai sprendimai, nors ir priimti panašiose bylose, automatiškai netampa precedentu naujoje byloje. Tiek V. K. asmenybė, KET pažeidimų recidyvų prasme – anksčiau už kitus KET pažeidimus bausta net 41 kartą, tiek tai, jog vairuodama neblaivia dar turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas už nustatyto greičio viršijimą, yra tos aplinkybės, kurios šiuo konkrečiu atveju atskleidžia didesnį jos asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir užkerta kelią švelnesniam nubaudimui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.

14. Kitos apeliantės nurodomos aplinkybės – dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo nuvykti į darbą, rūpintis specialiųjų poreikių turinčia mažamete dukra (vežioti į mokyklą, būrelius, gydymo įstaigą), kaip teisingai pastebi policija atsiliepime, taip pat nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme. Šios aplinkybės nebuvo ir nėra apeliantei naujos, jos egzistavo ir iki padarant jai šį administracinį nusižengimą. Galiausiai, apeliantė teigdama, jog gali netekti darbo nutyli ir tai, jog jos darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes ji dirba (duomenys neskelbtini), konkrečioje darbo vietoje – (duomenys neskelbtini). Be to, darbdavė UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ moka jai 2 886,40 Eur darbo užmokestį per mėnesį, todėl nekyla abejonių, jog ji turės lėšų nuvykti į darbą, pasirūpinti dukros poreikiais ir vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus bankui (b. l. 91, 94).

15. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog V. K. bando sumenkinti savo ir jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, teigdama, jog turi virš 20 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai šia teise naudojasi, jog prieš vairuodama nesijautė neblaivi, sustabdyta reido metu, o ne dėl KET pažeidimo padarymo. Tačiau visos šios aplinkybės nepaneigia fakto, jog ji žinojo, kad išvakarėse vartojo alkoholį, o anksti ryte sėdo vairuoti padidinto pavojingumo šaltinį – automobilį. Tai ją charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, rodo atsainų jos požiūrį į visuomenėje nustatytų taisyklių laikymąsi. Žinodama, jog vartojo alkoholį išvakarėse, o ryte nusprendusi vairuoti, V. K. pasielgė išties lengvabūdiškai, neatsakingai ir už tokį pavojingą elgesį kelyje neturi likti nenubausta.

16. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti V. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šiuo konkrečiu atveju byloje nėra. Todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.