- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- II-144-439/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00058-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
- Pažeidėjas
- S. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. P. skundu prašo pakeisti 2023 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirtą administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad 2023 m. gegužės 22 d., 18.37 val., esant puikiam matomumui ir gerai kelio dangai, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir pakankamai neįvertinęs greičio pojūčio, leistiną 50 km/h greitį viršijo lenkdamas traktorių ir siekdamas išvengti avarinės situacijos. Buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę vairavo šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, važiavo vienas. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl poveikio priemonės paskyrimo patirs didžiulę finansinę naštą, negalės dirbti, vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, teks atsisakyti kasdieninių poreikių. Prieš tai yra padaręs smulkius teisės pažeidimus, turi virš 36 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba vairuotoju – darbininku (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Yra darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atkaklus, darbštus, jautrus kolegų atžvilgiu, nekonfliktiškas, kruopštus ir pareigingas darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje (gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta). Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti garbingo amžiaus, sergančiais uošviais. Teigia, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes.
Pareiškėjas S. P. teismo posėdyje skundo reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 22 d. pažeidimo padarymo metu vairavo sunkvežimį. Sunkvežimis priklausė įmonei (duomenys neskelbtini). Administracinį pažeidimą padarė lenkdamas traktorių. Aplinkybių neginčija. Turi daugiau nei 30 metų vairavimo stažą, turi profesionalo teises. Prašo tenkinti skundą.
Atsiliepimas
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius atsiliepime nurodė, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau - Lietuvos kelių policijos tarnyba, Tarnyba) įgaliotas pareigūnas 2023 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą - 120 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Tarnyba su S. P. skunde išdėstytais argumentais nesutinka dėl šių priežasčių: S. P. be kitų skunde nurodytų aplinkybių taip pat nurodo, kad jo darbo pobūdis susijęs su transporto priemonių vairavimu, taip pat kad rūpinasi savo uošviais. Atkreipia dėmesį, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Pabrėžtina, kad asmuo pažeidimo neginčija, nurodo, kad pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi. Ši aplinkybė buvo žinoma administracinę bylą nagrinėjančiam pareigūnui bylos nagrinėjimo metu ir įvertinta skiriant nuobaudą, S. P. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones terminas ir minimali bauda, kurie yra numatyti sankcijoje. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad apelianto atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti apeliantui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudą - 120 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Asmeniui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo 2023 m. rugpjūčio 1 d. Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir S. P. skundo netenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką Tarnybai pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. birželio 12 d. Lietuvos kelių policijos tarnyba automatiniu būdu suformavo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, kuriuo pareiškėjas S. P. nubaustas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 22 d., 18 val. 37 min., Kelmės rajono sav., Paprūdžiai, magistraliniai keliai Ryga-Šiauliai-Tauragė- Kalingradas 293,50 km, vairuojant transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 35 km/val. Važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Paskirta 60 Eur piniginė bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas - teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nurodyta data (2023-07-12) iki kada turėjo būti įvykdytas administracinis nurodymas. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas.
2023 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų tarnybos poskyrio Vyresnioji specialistė I. J. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam paskyrė subendrintą nuobaudą -120 Eur piniginę baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą - teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.
Ginčo, dėl šio administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės, nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad S. P. pripažįsta, jog padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to gailisi, tai nurodė ir teismo posėdyje. Skunde nekeliamas klausimas dėl jo kaltės padarius šį nusižengimą, todėl teismas dėl jo kaltės nepasisako. Skunde S. P. nurodė, kad sutinka su jam paskirtos nuobaudos – baudos – dydžiu, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminu, prašo pakeisti administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Skirdama nuobaudą S. P. Tarnyba atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat vertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, tačiau padarė išvadą, kad S. P. nurodytos aplinkybės yra nepakankamos, kad būtų galima neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba dar labiau sušvelninti. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas mano, kad šiuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėlto leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį ir yra pagrindas pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažeidėjui neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį, negu numatyta ANK 416 straipsnio 4 dalyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. P. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo atveju turi būti vertinama, kad 2023 m. gegužės 22 d., 18.37 val., esant puikiam matomumui, šviesiu paros metu ir gerai kelio dangai, leistiną 50 km/h greitį viršijo, kaip nurodo pareiškėjas, lenkdamas traktorių ir siekdamas išvengti avarinės situacijos. Eismas nebuvo intensyvus. Nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų.
Nuobaudos skyrimui ir jos dydžio parinkimui taip pat turi būti įvertinta ir administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybė. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad S. P. dirba vairuotoju – darbininku įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), vykdydamas šią darbo sutartį jis privalo vairuoti lengvąją arba sunkiasvorę transporto priemonę ir vykti į skirtingus darbo objektus esančius visoje Lietuvoje. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Turi virš 36 metų vairavimo stažą. gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta. Be to, S. P. rūpinasi garbaus pensinio amžiaus, sergančiais uošviais. Dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, uošviai automobilio neturi. Taip pat pažymėtina, kad S. P. neteistas, nors ir yra buvęs baustas administracine tvarka, tačiau iš Administracinių nusižengimo registro išrašo už 5 metus matyti, kad anksčiau jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs: 2020 m. gegužės 2 d. S. P. nubaustas pagal ANK 415 str. 2 d., už tai, kad jis 2020 m. gegužės 2 d., vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 hm/val., važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą); vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; 2019 m. gegužės 24 d. S. P. buvo nubaustas pagal ANK 463 str. 4 d., už tai, kad jis važiavo nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, praeityje S. P. padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs ir tokie pavojingi, kad dėl šios aplinkybės jam nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pareiškėjas nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, sistemingai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Jis nėra linkęs piktybiškai daryti KET administracinius nusižengimus.
Tai, kad S. P. darbui ir šeimos poreikių tenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nėra prioritetas svarstant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimus, tačiau akivaizdu, kad S. P. paskyrus ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neturės galimybės dirbti, taigi ir tenkinti savo šeimos poreikių. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes bei į pareiškėjo asmenybę laikytina, kad pareiškėjui kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams laikytina per griežta ir neatitinkanti proporcingumo principo, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį ir nuobaudos tikslus.
Įvertinęs tai, kad administracinio nusižengimo, už kurį S. P. yra nubaustas skundžiamu Tarnybos nutarimu, padarymo metu S. P. neturėjo galiojančių nuobaudų, įvertinus S. P. asmenybę ir administracinio nusižengimo pobūdį apibūdinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant S. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 1 mėnesio. Teismo vertinimu, 1 mėnesį taikoma administracinio poveikio priemonė, taikant ją kartu su paskirta administracine nuobauda – 120 Eur dydžio bauda, atsižvelgiant į dėl specialiosios teisės atėmimo kilsiančias neigiamas pasekmes, turės pakankamą prevencinį poveikį.
Taigi, apibendrinus anksčiau aptartas aplinkybes, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Tarnybos priimtas nutarimas keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo S. P. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, S. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – terminą sutrumpinti iki 1(vieno) mėnesio.
Kitą Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.