- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- II-42-385/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00004-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- B. V.
- Pareiškėjas
- B. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-01-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Į posėdį neatvyko institucijos - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas, apie posėdį pranešta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-01-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paskiriant švelnesnę nuobaudą, tai yra, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Paaiškino, kad 2023-12-09, 10.48, lenkė apie 15 km/val. važiuojantį automobilį. Lenkimo manevrą pradėjo per punktyrinę kelio ženklinimo liniją, manevrą užbaigė kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją. Buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo visiškai blaivus, automobiliu važiavo vienas, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Policijos pareigūnams paaiškino visas aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo, turi virš 8 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms.
Save laiko doru visuomenės nariu, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusiu piliečiu, yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant funkcijas (duomenys neskelbtini), nes privalo kiekvieną dieną vykti į planinius bei skubios pagalbos vizitus. Aptarnauja Šilutės ir Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) seniūno charakterizuojamas kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti būtina atlikti (duomenys neskelbtini) pareigas, vykti į avarijos vietas po susidūrimo su laukiniais gyvūnais. Seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų gavusi nėra. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbą ir daugiau nebenusižengs. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini) pakraštyje, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.
Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Atsiliepime prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir nurodo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo.
B. V. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščiausių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. B. V. padaryta veika neabejotinai kėlė pavojų ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Vien tai, kad atlikdamas lenkimą pradėjo per punktyrinę kelio ženklinimo liniją, kuri nedraudė lenkimo, ir nesukėlė pavojingos situacijos, nedaro padaryto nusižengimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. Be to, įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių sukėlimą, o už veiksmus. B. V. padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.
Administracinė nuobauda ANK 34 str. 6 d. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Vertinant B. V. asmenybę dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumo, itin svarbu atsižvelgti ir į informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius nusižengimus. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro, B. V. per pastaruosius 5 metus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 6 kartus. Anksčiau padaryti B. V. Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, Kelių eismo taisykles pažeidusio asmens priešingo teisei elgesio nepaveiks. Administracinio nusižengimo byloje jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis galima būtų taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nėra, todėl B. V. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
B. V. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ji nėra aiškia per griežta, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirta bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trijų mėnesių terminui, yra tinkamas atsakomybės realizavimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad B. V. administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, 2024-01-05 nutarimu paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą dėl to, kad jis 2023-12-09, 10.48 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį sankryžoje, kelio ženklo Nr. 201 galiojimo zonoje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ 140.1 punktą.
Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad B. V. kaltė, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta, pareiškėjas jos neginčija, todėl kaltės klausimas plačiau neanalizuojamas.
B. V. prašo paskirti jam švelnesnę poveikio priemonę – trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatyta įstatyme. Nors paskirta poveikio priemonė yra minimali, tačiau jam labai sunki. Su paskirtos baudos dydžiu sutinka, jos sumokėjęs nėra.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Tai reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, ši nuostata gali būti taikoma pažeidėjui. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.).
Pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) seniūno charakteristiką, kurioje nurodoma, kad B. V. dirba (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sergančia senyva močiute, kuria jis rūpinasi. Jokių nusiskundimų jo elgesiu seniūnas nėra gavęs. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per 5 metų laikotarpį B. V. yra baustas keletą kartų už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudas yra įvykdęs.
Iš B. V. paaiškinimo, byloje surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad sankcijos ribose paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis. Be to, stipriai paveiktų galimybę pasirūpinti sergančia močiute. Manytina, kad pritaikytas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų pakankamas pareiškėjui suvokti, jog negalima daryti nusižengimų. Taip pat, kad būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti. Atsižvelgtina ir į tas faktines, nagrinėjimo metu nenuginčytas aplinkybes, kad B. V. draudžiamoje vietoje lenkė ypatingai lėtai važiuojantį automobilį, prieš tai važiavęs apie 300-400 m iš paskos. Padarytu manevru šiuo konkrečiu atveju nesukėlė pavojaus eismo saugumui. Negalima sutikti institucijos atstovo teigimu, kad B. V. padaryta veika yra tyčinė, kad ji neabejotinai kėlė pavojų ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Iš pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad kelias jam puikiai žinomas, jis dažnai ten važiuoja, todėl būdamas tikras, jog atliekamas manevras bus saugus, atliko lenkimą. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Neabejotinai turi būti įvertintos visos konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybės. Galima iš dalies sutikti su institucijos atstovo nuomone, išreikšta atsiliepime į skundą, kad vien tai, kad atlikdamas lenkimą pradėjo per punktyrinę kelio ženklinimo liniją, kuri nedraudė lenkimo, ir nesukėlė pavojingos situacijos, nedaro padaryto nusižengimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu, tačiau juk toks pat manevras, atliktas sukeliant pavojingą situaciją, turėtų tą pačią teisinę kvalifikaciją. Neabejotina, kad šią aplinkybę būtina teisiškai įvertinti ir tai gali būti padaryta skiriant nuobaudą.
Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas B. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokiu atveju, skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 mėnesiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą patenkinti.
Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-01-05 nutarimą Nr. 85-ANR_N-62-2024, paskiriant B. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės ar Tauragės rūmus.