- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- II-507-1170/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00553-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. V.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8277-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8277-2023 (toliau – ir Nutarimas) K. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, o būtent – jis, (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 25 d., 18.03 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,51 (po paklaidos) promilių neblaivumas. Minėtu procesiniu sprendimu K. V. buvo paskirta 800,00 Eur dydžio bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) bei 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 38-40).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui K. V. pateikė skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą pakeisti – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirtą administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, arba neskirti administracinio poveikio priemonės. V. V. skunde neginčija ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto bei dėl savo poelgio labai gailisi ir atsiprašo. Pastarojo teigimu, jis iki šiol išgyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo, jaučia suvaržymus, finansinius nepatogumus, taip pat gėdą. Aptariamą administracinį nusižengimą jis padarė nesant tyčios, o dėl neatsargumo. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Policijos pareigūnams davę sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Alkoholį pareiškėjas vartojo vėlyvų pietų metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui – 2023 m. kovo 25 d., 17.55 val., vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, taip pat nepažeidė kitų KET reikalavimų. Paskirtą 800 Eur baudą sumokėjęs. Administracinį nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje. Buvo nustatytas lengvas 0,51 promilių neblaivumas. V. V. skunde taip pat nurodyta, kad jis anksčiau nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, po skundžiamo Nutarimo priėmimo pastarasis naujų administracinių nusižengimų taip pat nepadarė, turi virš 25 metų vairavimo stažą, jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, nėra teistas. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai kaip darbštus, pareigingas, rūpestingas, nekonfliktiškas ir atsakingas asmuo. Taip pat pilnu etatu dirbo pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal individualią veiklą, vykdydamas šią individualią veiklą jis privalo vykti į skirtingus darbo objektus esančius rytų ir vidurio Lietuvoje. Pažymi, kad netekęs teisės vairuoti negali vykdyti individualios veiklos, prarado vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkino jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukėlė nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo artimiesiems. V. V. skunde taip pat nurodė, jog jo vyresnioji dukra šiuo metu gyvena su jais, studijuoja Vilniaus (duomenys neskelbtini) universitete. Moka už dukros mokslus ir rūpinasi jos finansine padėtimi. Jaunesnysis sūnus lanko Vilniaus (duomenys neskelbtini) 6 klasę ir sporto užsiėmimus, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sūnaus saugų patekimą į mokymo įstaigą ir užsiėmimus. Taip pat teisė reikalinga pasirūpinti sergančia mama, kuri gyvena viena. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus gydymas, mama automobilio neturi. K. V. taip pat nurodė, kad išklausė papildomų vairuotojų mokymo programą, bei atestuotas pagal VĮ „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių ir įgūdžių programą, išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 1-4).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija atsiliepimo į K. V. skundą nepateikė.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir pripažino, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. Vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas darbo paieškai, nes reikia vežiotis įrankius. Taip pat mama ligota, kuria reikia vežioti į klinikas, pas medikus. Norėtų sumažinti 6 mėnesių terminą iki minimalaus arba panaikinti. Yra pasiruošęs grįžti į pilnavertį gyvenimą. Pažymi, kad tuo metu buvo vėlyvi pietus, kol laukė žmonos išgėrė alaus, žmona baigė darbus, važiavo pasiimti. Reido metu sustabdė policijos pareigūnai, nesijautė apsvaigęs. Priekaištai buvo tik dėl neblaivumo. Nėra baustas dėl vairavimo neblaiviam. Šiuo metu nedirba, sudėtinga ieškotis darbo be automobilio. Praradus teisę vairuoti gyvenimas tapo suvaržytas. Padeda ligotai mamai, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra ypač reikalinga (b. l. 74-75).
Iš Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 3-ojo skyriaus 2023 m. balandžio 7 d. pažymos matyti, kad registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. gruodžio 9 d. (b. l. 5, 68).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 6 d. pateiktos charakteristikos matyti, kad K. V. charakterizuojamas teigiamai, gebantis operatyviai priimti sprendimus susijusius su paskirtu darbu objektuose, vertina ir rūpinasi darbo galutiniu rezultatu, stengiasi išspręsti problemas abiem pusėm priimtinu būdu, konkretus bei atsakingas (b. l. 6).
Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 12 d. išraše apie K. V. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus užfiksuota, kad 2023 m. kovo 25 d., 17.55 val. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pastarasis administracine tvarka buvo baustas du kartus – 2021 m. lapkričio 17 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams) bei 2018 m. gruodžio 15 d., 09.13 val. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (viršijo leistiną greitį 20 km/h). Paskirtos baudos apmokėtos (b. l. 7-9).
Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. balandžio 15 d. pranešimo matyti, kad K. V. 2023 m. kovo 25 d. apmokėjo jam paskirtą 800,00 Eur dydžio baudą (b. l. 12).
Iš BĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad K. V. per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar gydymuisi (b. l. 14, 50).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) privataus medicinos centro 2017 m. liepos 31 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad D. V. diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija II AKS padidėjimas, hipertenzinė kardiopatija, KS hipertrofija, didelės rizikos grupė dislipimedija, metabolinis sindromas, antsvoris (b. l. 15).
Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 1 d. išrašo iš medicinos dokumentų matyti, kad D. V. nustatytos minkštųjų audinių ligos, sukeltos krūvio, perkrovos ir spaudimo (b. l. 16).
Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 18 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad D. V. diagnozuotas dešinio peties sausgyslės plyšimas (b. l. 17).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 15 d. medicininio išrašo matyti, kad D. V. atlikus magnetinį rezonansą nustatyta M. SSP ir M. ISP tendinozė. M. SSP plyšimas su retrakcija, be raumens pivleio atrofijos požymių. AC artrozė. Kiek sumažėjo subakromialinis tarpas. Subdeltinis bursitas (b. l. 18).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 25 d. medicininio išrašo matyti, kad D. V. atlikus magnetinį rezonansą nustatyta stuburo juosmeninės dalies polisegmentinė osteochondrozė, spondiloartozė, spondiliozė. Polisegmentiškai papūsti tarpslanksteliniai diskai. L1/2 disko medialinė/kairioji paramedialinė protruzija, L2/3 disko dešinioji paramedialinė protruzija. S2 perineurinė cista (b. l. 19).
Iš mokymo sutarties dėl neformaliojo vaikų švietimo 2022 m. rugsėjo 8 d. sutarties matyti, kad N. V. lanko neformaliojo vaikų švietimo vykdoma programą (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).
Iš ISM (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 13 d. studijų sutarties ir jos priedų matyti, kad K. V. moka už studijas, vieno studijų semestro kaina 2 640 Eur (b. l. 24-27, 51-57).
Iš AB „Hansa Bankas“ 2005 m. vasario 22 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bankas suteikia kredito gavėjui – L. V. 39 895 Eur sumos kreditą (b. l. 29, 35, 66).
Iš Vilniaus (duomenys neskelbtini)2021 m. rugsėjo 1 d. mokinio mokymo pagal pagrindinio ugdymo programos pirmąją dalį matyti, kad švietimo tiekėjas įsipareigoja ir mokyti pagal ugdymo programą N. V. (b. l. 30, 58-59).
2005 m. kovo 10 d. sutartyje nurodyta, kad T. B. L. V. pardavė žemės sklypą ir sodo pastatą, kurių vertė atitinkamai 18486 litų bei 112000 litų (b. l. 34, 67).
Iš 2015 m. spalio 8 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gautas kreditas daugiabučio namo atnaujinimui (b. l. 36, 64-65).
Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ 2023 m. kovo 25 d. duomenų matyti, kad K. V. 2023 m. kovo 25 d. buvo nustatytas pirmo tikrinimo metu 0,60 promilių neblaivumas, antru putimu – 0,53 promilių neblaivumas, patikros sertifikato Nr. 1916621, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 43, 45).
Neblaivumo nustatymo 2023 m. kovo 25 d. akte nurodyta, kad K. V. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) (b. l. 44).
Vairavimo mokyklos „Dorkanas“ 2023 m. gegužės 12 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. V. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 25 d. nutarimą (b. l. 77).
VšĮ „Svarbus žingsnis“ 2023 m. gegužės 9 d. Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. V. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (4 val.) (b. l. 78).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
Teismas, sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs kartu ir atskirai, pripažįsta, kad K. V. 2023 m. kovo 25 d., 18.03 val., Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,53 promilių neblaivumas, vairavo automobilį. Už minėtą administracinį nusižengimą K. V. buvo paskirta 800,00 Eur dydžio bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) bei 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (t. b. l. 38-40). K. V. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo pripažino tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, jam paskirtą baudą sumokėjo tą pačią dieną. Tai reiškia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje ginčas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto, šio nusižengimo faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo nekilo.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto skundo ir teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų matyti, kad K. V. neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, savo kaltės, taip pat minėto nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Pastarasis prašo neskirti bent vienos administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
Bendrieji administracinių ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).
Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato imperatyvą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei K. V. skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą trumpesniam terminui, nei jis nustatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Teismo vertinimu, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės K. V. skyrimas, kartu pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
Teismas negali nesutikti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Kita vertus, sprendžiant administracinės nuobaudos, taip pat ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris šioje administracinio nusižengimo byloje pripažintinas akivaizdžiai mažesniu nei rūšinis.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad K. V. jam inkriminuotą ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė 2023 m. kovo 25 d., šeštadienį apie 17.55 val. Vilniaus mieste. Pabrėžtina, jog tokiu metu eismas Vilniaus mieste įprastai nėra itin intensyvus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis alkoholį vartojo vėlyvų pietų metu, iki sustabdant policijos pareigūnams – prieš dvi valandas, nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Aplinkybių, paneigiančių šią K. V. tiek patikrinimo metu, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu pateiktą poziciją, nenustatyta. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, K. V. neblaivumo mastas neženkliai viršijo leistiną 0,40 promilių ribą, - jam nustatytos 0,51 promilės. Pastarasis atlikto neblaivumo patikrinimo metu galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) (b. l. 43-45). Pats K. V. nurodė, kad tos pačios dienos metu išgėrė nestipraus alkoholio – alaus, ir buvo įsitikinęs, kad jo neblaivumo laipsnis neviršys leistinos ribos (b. l. 74-75).
Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, o būtent – K. V. nustatyto neblaivumo laipsnį, pastarojo elgesį patikrinimo metu – prisipažinimą dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nurodytą pavartoto alkoholio kiekį bei rūšį, pripažintina, kad K. V., sėsdamas už vairo, apsvaigimo nuo alkoholio galėjo objektyviai nejausti. Todėl akivaizdu, kad pastarojo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio – K. V. neturėjo kryptingos tyčios sėsti už vairo, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Teismo vertinimu, nors ši aplinkybė nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo atsakomybės pavojingumą.
Pastarojo mažesnį atsakomybės pavojingumą patvirtina ir tai, kad K. V. neneigė vartojęs alkoholį ir prisipažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kas buvo pripažinta ir jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis administracine tvarka paskutinį kartą buvo baustas 2021 metais už transporto priemonės palikimą neleistinoje vietoje pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos apmokėtos, jokių šiurkščių administracinių nusižengimų per penkerių metų laikotarpį jis taip pat nėra padaręs (b. l. 7-9). Jis šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 5), buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 6), turi ligotą motiną, kurią rūpinasi dėl jos mobilumo ribotumo (b. l. 15-21), atsakingas už vaikų mokymąsi bei studijas (b. l. 22-27), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 29, 36), taip pat išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą bei baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 77-78). Be to, byloje nenustatyta, kad K. V. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių teismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.
Visų šių, K. V. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, šioje administracinio nusižengimo byloje, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų K. V.. Iš anksčiau aptartų ir pastarąjį apibūdinančių administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.
Nors aplinkybės, kad K. V. dirba, turi finansinių įsipareigojimų ir rūpinasi savo šeimos nariais, teismų praktikoje nėra pripažįstamos išskirtinėmis bei sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės neskiriant, tačiau įvertinus šias aplinkybes tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio kontekste, tiek išimtinai teigiamai K. V. charakterizuojančių aplinkybių visumoje, pripažintina, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti K. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus terminas, tai yra 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, skundžiamu Nutarimu paskyrus K. V. dvi administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių), tokia valstybės reakcija į jo padarytą administracinį nusižengimą, jo asmenybę ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju būtų pernelyg griežta (neproporcinga). Todėl ši Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo dalis keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8277-2023 dalį, kuria K. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių:
pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti K. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.