- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- II-31-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00135-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- L. R.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13929-2023 (ROIK: 23225777111).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-13929-2023 (ROIK: 23225777111) L. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 10 d., 10.34 val., Klaipėdos rajono sav., Magistraliniai keliai Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 301 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilių neblaivumas (pritaikius paklaidą). Tokiais savo veiksmais L. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas L. R. skundas, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Skundą motyvuoja tuo, jog kritiškai vertina padarytą nusižengimą, su juo sutinka ir dėl to labai gailisi. Transporto priemonę 2023 m. lapkričio 10 d. 10.34 val. vairavo, nors lapkričio 9 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus, prieš sėsdamas vairuoti visiškai nesijautė neblaivus; pripažįsta, kad pakankamai neįvertino alkoholio poveikio organizmui. Prašo pripažinti, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Automobilį vairavo trumpą atstumą šviesiu paros, juo važiavo vienas. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Nuo pat pradžių prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, atsakomybės nevengė, policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius parodymus. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti; neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Paskirtą baudą jau sumokėjo. Išgyvena didelį gėdos jausmą ir visuomenės pasmerkimą dėl šio nusižengimo padarymo, iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, nors vairuoja daugiau kaip 26 metus, veda visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą: yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, rūpinasi šeima, savo darbine, namų aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, alkoholį vartoja ne kasdien. Dirba statybos darbų vadovu įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi privalo vykti į skirtingus darbo objektus, esančius visoje Lietuvoje. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, punktualus, patikimas ir pareigingas darbuotojas, kuris nėra padaręs tarnybinių nusižengimų ar gavęs papeikimų. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (su „Bigbank AS“ yra sudaręs vartojimo paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo artimiesiems. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga dėl jo sveikatos būklės, kadangi dėl jam diagnozuotos ligos privalo periodiškai lankytis VšĮ Kauno miesto poliklinikoje bei kitose medicinos įstaigose. Netekus teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu širdžiai ir kraujotakos sistemai, o tai apsunkintų jo sveikatos būklę. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus sergančia žmonos mama A. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena kaime Kauno rajon. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus VšĮ Kauno miesto poliklinikoje, UAB „Kardiolitoje“, Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose ir kitose medicinos įstaigose; žmonos mama nuosavo automobilio neturi; taip pat jis aprūpina ją maistu, vaistais, padeda buityje. Jo manymu, paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su L. R. skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog L. R. padarė grubų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai; pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. L. R. skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jos susijusios su asmeniniais pažeidėjo interesais, kurios nelaikytinos išimtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ir dėl rūpinimosi artimaisiais, jau buvo žinomos prieš padarant administracinį nusižengimą, tačiau pareiškėjo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę padariniai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas. L. R. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemonę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. R. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad nuo 2023 m. lapkričio 10 d. teise vairuoti transporto priemones jis nesinaudoja (nevairuoja); šiuo metu, dėl darbų sezoninio pobūdžio, jam tenka mažiau važinėtis po objektus, tačiau prasidėjus pavasariui darbų kiekis išaugs. Į objektus važinėjasi vienas pats, tenka vykti ir į kitus Lietuvos miestus, pvz. Klaipėdą ar Vilnių. Automobilį vairavo iš vakaro pavartojęs alkoholio ir nebesijausdamas neblaivus, tai patvirtina ir faktas jog antru tikrinimu nustatytas neblaivumas buvo mažesnis; prašo atsižvelgti į tai, kad už automobilio vairo nesėdo ką tik išgėręs, tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą. Yra vedęs, žmona dirba Vokietijoje, jis prižiūri savo tėvus ir žmonos mamą, kuri gyvena Kauno rajone; pas ją vyksta mažiausiai kartą ar du per savaitę, buvo laikotarpis, kada vykdavo kasdien, nes buvo sušlubavusi moters sveikata ir reikėjo vežti pas gydytojus. Administracine tvarka už analogišką pažeidimą baustas nėra, pripažįsta, kad yra ne kartą baustas už greičio viršijimą, sąlygotą darbo pobūdžio ir didelių atstumų įveikimo būtinybės.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pareiškėjas prašo tik sušvelninti administracinio poveikio priemonę - taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kartu paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Teismo vertinimu, L. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kartu paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai – buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t.y., buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei L. R. charakterizuojanti medžiaga, jam paskirta minimali sankcijoje nustatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonių komplektas. Vis dėl to teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybių visumą ir skunde nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Priimdamas šį sprendimą, teismas atsižvelgia į tai, jog L. R. buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas, santykinai nedaug viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą. Nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus to, kiek ilgai iš vakaro vartotas alkoholis išlaikys neblaivumo būseną. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas vairavimo išvakarėse, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti vertinamas kaip padarytas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020). Esant šioms aplinkybėmis, L. R. padarytas šiurkštus KET pažeidimas – transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam – vis tik yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, ar sėdama vairuoti iškart pavartojus alkoholio, apsvaigimui dar tik didėjant. Įvertintina ir tai, kad L. R. vairuojant neblaiviam, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.
Taip pat teismas atsižvelgia į L. R. asmenybę – jis turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau už tokio pobūdžio (šiurkščius) KET pažeidimus baustas nebuvo, yra baustas už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, taip pat sumokėjo ir už šį nusižengimą paskirtą baudą, byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Tiek bylos nagrinėjimo institucijoje metu, tiek teisme L. R. pripažino savo kaltę, pripažino vartojęs alkoholį administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse, dėl tokio savo poelgio gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Byloje taip pat nustatyta, kad L. R. yra vedęs, dirbantis, puikiai charakterizuojamas darbdavio, savo darbo funkcijų atlikimui turi individualiai vykti į statybos objektus, esančius įvairiose Lietuvos vietovėse, o tam būtina teisė vairuoti. Taip pat jis, rūpindamasis savo ir senyvo amžiaus pasiligojusios žmonos mamos sveikata, turi vykti į medicinos įstaigas, esančias ne tik Kaune, bet ir kituose Lietuvos miestuose (tai patvirtina bylos rašytinė medžiaga); taip pat jis lanko žmonos mamą, gyvenančią kaimo vietovėje Kauno rajone, kuriai dėl senyvo amžiaus ir sveikatos problemų reikalinga pagalba buityje, aprūpina ją maistu ir vaistais.
Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad L. R. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, pripažįstantis savo padaryto nusižengimo neteisėtumą ir suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad L. R. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti.
Įvertinus visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kartu skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimas keistinas: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, L. R. nustatomas trumpesnis administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kartu skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13929-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti L. R. pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo terminą skaičiuoti nuo 2023 m. lapkričio 10 d.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.