Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11730-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11730-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė H. J. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir skyrė jam 300 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams už tai, kad jis, 2023 m. balandžio 29 d. 21.09 val. Gariūnų g., Vilniuje, vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, tokiu būtu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą (b. l. 54).

Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį už ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytą minimalų jos taikymo terminą. 2021 m. buvo nubaustas už nustatyto 90 km/val. greičio viršijimą, kai vairavo transporto priemonę 201 km/val. greičiu. Nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2022 m. spalio 24 d. buvo sustabdyta jo teisė vairuoti transporto priemones, 2023 m. balandžio 29 d. 21.09 val. jis vairavo motociklą pabaigęs visus kursus, bet nespėjęs perlaikyti A kategorijos vairavimo egzamino VĮ „Regitra“. 2023 m. gegužės 9 d. jis dar kartą įgijo teisę vairuoti A, A1 ir A2 kategorijos transporto priemones (b. l. 23–25).

Vairuodamas jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, jam paskirtą 300 Eur dydžio baudą sumokėjo (b. l. 22). Administracinį nusižengimą padarė miesto aplinkkelyje, motociklą vairavo nedideliu, leistinu greičiu, kai galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Motociklą vairavo visiškai blaivus, trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, važiavo vienas. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl paskirtos piniginės nuobaudos patyrė finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Daugiau nėra padaręs analogiško ar panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų (b. l. 18–21), turi virš 7 metų vairavimo stažą.

Jis yra doras visuomenės narys, pasirinkęs visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, įgijęs profesinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima. Jis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–11). Savo darbdavio yra charakterizuojamas kaip sąžiningas, atsakingas, patikimas, darbštus ir nekonfliktiškas darbuotojas (b. l. 12–16, 39). Taip pat yra skatintas padėkos raštu už gerą darbą, didelę pažangą profesinėje srityje, ir pasiektų rezultatų įvertinimo raštu, kartu su komanda pagerinus produktyvumą ir užėmus pirmąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–35). Papildomai pradėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklą (b. l. 11). Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų vykdyti šios veiklos, nes jis turi atvaryti transporto priemones į dirbtuves ir pristatyti jas atgal.

Jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones kelionei į darbą, nes gyvena (duomenys neskelbtini), ten viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, šalia nėra susisiekimo viešuoju transportu. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis rizikuoja netekti darbo, o tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo artimiesiems.

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo mama, kuri (duomenys neskelbtini) (b. l. 41–50), taip pat ir tėvu, kuris (duomenys neskelbtini) (b. l. 38, 40). Dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Ši teisė yra svarbi ir jo sveikatos priežiūros tikslais. Pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–52), todėl jam būtina važiuoti į gydymosi įstaigas, sekti ligos eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis rizikuoja apsunkinti savo sveikatos būklę, nes padidėtų krūvis stuburui, fizinis aktyvumas, o tai sukelia jam skausmus juosmens srityje ir bendrą silpnumą.

Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba iš viso jos neskyrus, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, nebūtų pažeistas nei teisingumo principas, nei viešasis interesas (b. l. 1–4).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Jis, kaip rūpestingas ir atidus eismo dalyvis, turėjo pareigą žinoti apie poreikį užbaigti papildomus kursus ir perlaikyti vairavimo egzaminą, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl KET pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jis žodinio bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino, dėl įvykdyto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl jam bus paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kas, Institucijos manymu, yra adekvatu tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, atsiliepime prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl Pareiškėjui neprieštaraujant, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo H. J. skundas tenkinamas

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Įstatymų leidėjas už minėtą administracinį nusižengimą numato baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už minėto straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui, be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. Tai reiškia, kad jam buvo paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, kurią skirti imperatyviai įpareigoja įstatymas.

Pareiškėjas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat nenustatė pagrindo ir sutinka su skundžiamame Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko ir yra ją sumokėjęs, tačiau prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį už ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytą minimalų jos taikymo terminą

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT‑8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nagrinėjant bylą Institucijoje ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė teismui kvitą, patvirtinantį, kad jam paskirta bauda yra sumokėta (b. l. 22; pažymėtina, jog Pareiškėjas yra sumokėjęs ir viskas kitas jam anksčiau paskirtas baudas, b. l. 62), taip pat pateikė vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį, kad Pareiškėjas netrukus po administracinio nusižengimo padarymo vėl įgijo teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones (b. l. 23, 24–25). Šios aplinkybės patvirtina Pareiškėjo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad jis iki 2022 m. spalio 24 d. praradęs teisę vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones nespėjo įgyti dėl to, kad tuo metu buvo ne sezonas, o po to VĮ „Regitra“ buvo ilgos eilės, taigi, šią teisę įgijo 2023 m. gegužės 9 d. (pažymėtina, kad Pareiškėjas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones įgijo jau po kelių dienų po 2022 m. spalio 24 d.), o administracinio nusižengimo padarymo dieną vairavo motociklą, nes norėjo geriau pasirengti vairavimo egzaminui – važiavo į aikštelę pasimokyti manevrų motociklu. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad Pareiškėjas iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį, o jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, nes faktiškai jokių kliūčių jam vėl įgyti teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones nebuvo, ką patvirtina ir minėtas vairuotojo pažymėjimas. Pareiškėjas iš tiesų padarė teisės pažeidimą, tačiau pažymėtina, kad jo elgesys šiuo atveju nesukėlė jokių pasekmių, jokių kitų KET pažeidimų neužfiksuota. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbą, jis darbe charakterizuojamas teigiamai, pats gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 37), be to, daug padeda tėvams, tiek tėvai, tiek jis pats turi sveikatos problemų (b. l. 38, 40–53). Iš tiesų, Pareiškėjas, nors ir būdamas jauno amžiaus, jau (duomenys neskelbtini) dirba toje pačioje darbovietėje (b. l. 5–10), darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 12–15, 34, 35, 36, 39), Pareiškėjas papildomai verčiasi individualia veika, susijusia su (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Išdėstytų aplinkybių visuma charakterizuoja Pareiškėją kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, ketinantį ateityje elgtis itin atsakingai. Teismo vertinimu, Pareiškėjui paskirta bauda jau padarė jam pakankamą poveikį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Nors darbinių funkcijų atlikimas ir gyvenimas už miesto ribų nėra vertintina kaip išskirtinės aplinkybės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prarastų pajamų šaltinį, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti neskiriant Pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo H. J. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-11730-2023 pakeisti ir H. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskirti.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-11730-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.