- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- II-491-586/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00120-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- S. A.
- Kategorijos
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12729-2023 (ROIK: 23223910565)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12729-2023 (ROIK: 23223910565) S. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. spalio 16 dieną, 12:07 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, Klaipėdos rajono savivaldybė, 251 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilių neblaivumas, po paklaidos 0,57 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais S. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. skundas, kuriame nurodė, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Skunde pažymėta, kad alkoholį vartojo spalio 15 dienos vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui spalio 16 d., 12:07 val., vairavo automobilį. Pažymi, kad vairuojant nesukėlė eismo įvykio, žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Dirba pamainomis autokrautuvo vairuotoju-pakuotoju įmonėje AB „Klaipėdos mediena“. Nurodo, kad teisės reikalingos atlikti darbines funkcijas, taip pat nuvykimui į darbą ir parvykimui iš jo, gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 26 km, o ankstyvu ar vėlyvu laiku viešojo transporto nėra nuvykti į darbą. Taip pat nurodo, kad netekus teisės vairuoti netektų darbo, kas sukeltu didelius finansinius sunkumus. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša, garbaus pensinio amžiaus, sergančia depresija mama G. A., kuri gyvena Vilkyčių kaime, Šilutės rajone. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata privalomai vykstant į „VšĮ Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centrą“ ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat rūpinasi mamos buitimi ir vaistais. Taip pat teisė vairuoti reikalinga dėl jo paties sveikatos būklės, serga širdies liga, privalomai reikia vykti vykstant į „UAB Kardiovita“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su S. A. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2023 m. spalio 31d., priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad S. A. skunde nurodyta aplinkybė, jog kitose administracinių nusižengimų bylose yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos administracinio poveikio priemonės, arba yra paskiriamas trumpesnis negu straipsnio sankcijoje numatytas terminas, nesudaro pagrindo gretinti skirtingus administracinius pažeidimus bei aplinkybes. Kiekvienu skirtingu atveju vertinama individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą, todėl kitų teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti, dėl kiekvienu atveju privalu įvertinti nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes jų nesugretinant su kitomis administracinio nusižengimo bylomis. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo keisti skundžiamą įtarimą. Atsižvelgus į S. A. padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias (S. A. prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančias (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta) aplinkybes, įvertinus šias aplinkybes jam (S. A.) buvo paskirta švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda - 800 eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpiausiam laikotarpiui - 6 mėnesiam ir S. A. sutikus paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai mažiausiam 12 mėnesių laikotarpiui, todėl skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau švelninti S. A. paskirtą ir taip minimalią nuobaudą bei administracinio poveikio priemonės terminą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu S. A. paaiškino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė tenkinti skundą nurodytomis aplinkybėmis.
Byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. Todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. S. A. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti trumpesnį nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskirta administracinė nuobauda turi būti teisinga ir proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumui. Lietuvos Aukščiausias Teismas administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę nėra per griežta.
S. A. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, vairuodamas transporto priemonę nežymiai viršijo nustatytą neblaivumo lygį, alkoholį vartojo iš vakaro, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui kitą dieną 12:07 val. vairavo automobilį. S. A. tiek dabartinės darbovietės, tiek ankstesnės darbovietės (yra VRM pensininkas) charakterizuojamas išimtinai teigiamai, todėl iš visos bylos medžiagos darytina išvada, kad tai atsitiktinis jo nusižengimas, jis laikosi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir elgesio taisyklių, todėl jo skundas tenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad S. A. yra skirtinas trumpesnis terminas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje esančioje sankcijoje, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12729-2023 (ROIK: 23223910565) yra keičiamas ir S. A. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-12729-2023 (ROIK: 23223910565) ir S. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti specialiosios teisės atėmimą – teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.
Likusią 2023 m. spalio 31 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.