Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-4458-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 23 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 18 d., 08.02 val. Molėtų r. sav., krašto kelių Raudondvaris – Giedraičiai – Molėtai 35,80 km, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7, 140 punktus.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. su administraciniu nusižengimu sutiko, tačiau prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba atimti teisę vairuoti trumpesniam terminui. Nurodė, kad nusižengimą padarė netyčia, lenkė policijos automobilį, kuris važiavo 60-70 km/h greičiu ir pasitraukė į kelkraštį, skiriamoji kelio juosta buvo išblukusi, atrodė kaip punktyrinė. Jis dirba (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga vykti į darbą, vykdant darbines funkcijas, rūpinantis neįgalia mama, pats taip pat turi sveikatos problemų ir reikia vykti į medicinos ir reabilitacijos įstaigas. Iki šio įvykio nėra paradęs analogiško administracinio nusižengimo, turi virš 6 metų vairavimo stažą.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas tenkinamas.

5. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir pagal ANK 420 straipsnio 5 dalies nuostatas už šio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

6. S. G. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti.

7. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad teisės pažeidimą padariusio asmens atsakomybė būtų adekvati (proporcinga) padarytai veikai.

9. Teismo nuomone šioje byloje yra kompleksas aplinkybių, kurios vertintinos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

10. S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. S. G. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, teisė vairuoti jam reikalinga ne tik darbui, bet ir nuvykti į darbo vietą. S. G. darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, (b. l. 7, adm. nusiženg. b. l. 11), jis labai vertina savo darbą, yra kritiškas padaryto nusižengimo atžvilgiu.

12. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi rūpintis neįgalia motina (b. l. 27, adm. nusiženg. b. l. 20), kurią reikia vežti pas gydytojus, dėl savo turimų sveikatos problemų jam taip pat reikalinga vykti į gydymo įstaigas (b. l. 16-18, adm. nusiženg. b. l. 12-14).

13. Jis penkerių metų laikotarpyje iki šio administracinio nusižengimo padarymo nebaustas už analogišką nusižengimą bei kitus šiurkščius administracinius nusižengimus. Baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Administraciniu nusižengimu nebuvo sukelta pavojinga situacija. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjas neteistas.

14. Įvertinus aukščiau aptartas S. G. padaryto nusižengimo aplinkybes, teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis suprato savo netoleruotiną elgesį ir padarė išvadas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsitiktinį padaryto nusižengimo pobūdį, daroma išvada, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams - neatitinka proporcingumo principo ir nėra teisinga, nes sukeltų padaryto nusižengimo sunkumui neadekvačias pasekmes – galimą darbo praradimą, žymų pajamų sumažėjimą, todėl remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnintina. Visgi nors ir visuma šių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už KET pažeidimą.

15. Įvertinus nustatytas individualias aplinkybes bei padaryto nusižengimo pobūdį, visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - nagrinėjamu atveju negalima.

16. Išdėstytais motyvais ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, Utenos AVPK 2023 m. spalio 23 d. nutarimas keistinas, S. G., remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, trumpintinas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki vieno mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

S. G. skundą tenkinti.

Pakeisti Utenos AVPK 2023 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-4458-2023 ir S. G., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki vieno mėnesio.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.