- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- II-65-1069/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00019-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Lina Nainienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. B.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-03-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija, ir (ar) Tauragės AVPK Šilutės rajono PK) 2023-03-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. R. B. skundu (b. l. 2-6) prašo pakeisti Tauragės AVPK Šilutės rajono PK 2023-03-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti ar paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta. Skunde nurodė, kad 2023-02-25, 19.32 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo transporto priemonę (automobilį) būdamas neblaivus (nustatytas 0,86 promilių neblaivumas). Vairuodamas eismo įvykio nesukėlė, KET reikalavimų nepažeidė. Automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu ir labai trumpą atstumą (apie 1,5 kilometro), žinomoje vietoje, kurioje gyvena, automobiliu važiavo vienas. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, nesijautė neblaivus, todėl administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Atvykus policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, administracinės atsakomybės nevengė. Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl paskirtos piniginės nuobaudos patyrė finansinę naštą (paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo). Iki šio įvykio nebuvo padaręs jokio analogiško administracinio nusižengimo, turi virš 15 metų vairavimo stažą. Alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), todėl darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę (du kartus per dieną privalo vairuoti autobusą, surinkti iš (duomenys neskelbtini) miestelio ir aplinkinių kaimelių ūkininkų žaliavinį pieną ir jį pristatyti į pieno supirkimo punktą, esantį (duomenys neskelbtini). Darbdavio ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (darbštus, tvarkingas, mandagus, pareigingas, bendraujantis). Vykdo ūkinę veiklą, užsiima žemės ūkiu ir augina pienines karves. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonę, netektų darbo bei negalėtų vykdyti savo gyvulininkystės ūkio pareigų. Žmona niekur nedirba ir teisės vairuoti neturi. Pajamos iš ūkinės veiklos sudaro daugiau nei pusę visų gaunamų šeimos pajamų, netekus jų, neturės galimybės išlaikyti šeimos ir užtikrinti artimųjų gerovės. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą būtų sudėtinga susirasti. (Duomenys neskelbtini) miestelyje viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta. Rūpinasi dukros finansine padėtimi, padeda mokėti būsto paskolos periodines įmokas. Be to, tenka pasirūpinti pensijinio amžiaus, pasiligojusia, sunkiai judančia dėl osteoparozės uošviene – O. D. R., kenčiančia nuo hipertenzinės širdies ligos žmona L. B. ir garbaus pensijinio amžiaus, ypatingai komplikuoto mobilumo tėvu B. B. Uošvienė gyvena kartu, o tėvas atokiau. Dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomi intensyvūs gydymai. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant jų sveikata ir privalomai vykstant į sveikatos priežiūros centrą, (duomenys neskelbtini) ligoninę. Be to, rūpinasi uošvienės ir tėvo buitimi, malkų prinešimu, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti artimaisiais, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad dėl vairavimo neblaiviam kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo. Sutuoktinė transporto priemonės nevairuoja (nes neturi teisių), jo šeima pajamas gauna iš ūkio ir iš jo darbinės veiklos, todėl teisė vairuoti jam svarbi, kad galėtų dirbti tiek darbe, tiek ūkyje, taip pat rūpintis žmona, uošviene ir tėvu. Turi galimybę įsirengti automobilyje antialkoholinius variklio užraktus ir tokiam įpareigojimui neprieštarauja, prieš tai baustas administracine tvarka nebuvo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
4. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime (2023-04-13 procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) prašė R. B. skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad R. B. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai (b. l. 74-75).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
skundas tenkintinas iš dalies.
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2019-03-26 įstatymo redakcija Nr. XIII-2027, galiojanti nuo 2020-01-01).
7. Nustatyta, kad R. B. 2023-02-25, 19 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (19 val. 32 min., jam buvo nustatytas 0,86 promilės neblaivumo laipsnis). Todėl R. B. 2023-03-15 nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskirta nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.
8. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. skunde kelia jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimą, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
9. Sprendžiant poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – (ne)skyrimo klausimą, teismo vertinimu, atsižvelgtina į tai, kad R. B. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nuobaudų už šiukščius KET pažeidimus neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad R. B. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pareigose, darbdavio charakterizuojamas išimtinai tik teigiamai, kaip pareigingas, patikimas atsakingas darbuotojas, kuris skatintas ir padėka (b. l. 7-16); taip pat verčiasi individualia (duomenys neskelbtini) veikla (b. l. 19); turi finansinių įsipareigojimų, susijusių su paramos iš Europos žemės ūkio fondo gavimu (b. l. 15-18) dėl ko jam reikalingos nepertraukiamos pajamos iš darbinės ir ūkininkavimo veiklos; (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje pažymima, kad R. B. yra darbštus, tvarkingas, ūkininkauja, jo sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi, taip pat, kad R. B. yra vienintelis sūnus, prižiūrintis atokiau gyvenanti tėvą (b. l. 17), tiek pačiam R. B., tiek jo prižiūrimiems garbaus amžiaus šeimos nariams (tėvui, uošvienei) reikalingi nuolatinei vizitai pas medikus (b. l. 49-61).
10. Ir nors institucija atsiliepime nurodo, jog R. B. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai (nubaudimas ir prevencija), įtvirtinti ir ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis negu nustatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-69-462/2018; Kauno apygardos teismo 2019-05-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-228-290/2019 ir kt.).
11. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad R. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
12. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad R. B. padarytas nusižengimas neabejotinai yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas, apie tai leidžia spręsti ir jo baustumo administracine tvarka duomenys, be to, R. B. jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo iškarto po nutarimo priėmimo (2023-03-22), bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ne tik tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti (užtikrinti savo pajamų šaltinį), tačiau ir dėl jo šeimos narių priežiūros (slaugos), be to, jo šeima turi finansinių įsipareigojimų Europos žemės ūkio fondo paramos teikėjui, todėl jo šeimai pajamos iš jo darbinės ir ūkininkavimo veiklos yra itin svarbios. R. B. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad jis anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus niekada nebuvo baustas.
13. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį negu numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Šiuo konkrečiu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo būtinybę bei atsižvelgdamas į R. B. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės 6 mėnesių terminas galėtų būti sumažinamas per pusę (iki 1/2). Teismo vertinimu, tokios trukmės administracinio poveikio priemonė bus pakankama ir įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį, be to, R. B. paliekamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerius metus (kadangi 2023-05-10 teismo posėdžio metu R. B. pripažino, kad turi galimybes įsirengti antialkoholinio variklio užraktus automobilyje).
14. Dėl išvardytų motyvų iš dalies pakeistinas skundžiamas institucijos 2023-03-15 nutarimas ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims (3) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos – 2023-02-25 (ANK 686 straipsnio 1 dalis) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
R. B. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2023-03-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti iki trijų (3) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos (2023-02-25) bei nustatyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą.