- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- II-41-733/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00006-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. P.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-01-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6638-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023-01-17 nutarimu (toliau – ir nutarimas) K. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 145 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.
K. P. nubaustas už tai, kad 2022-11-09, 16 val. 37 min., Kretingos r. sav., vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.440“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo 32 km/h nustatytą 50 km/h greitį – važiavo 82 km/h greičiu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 ir 131.3 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P., tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, prašo pakeisti nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
Tvirtina, kad 2022-11-09, 16 val. 37 min., esant puikiam matomumui ir gerai kelio dangai, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir pakankamai neįvertinęs greičio pojūčio, leistiną 50 km/val. greitį viršijo miestelio ribų pabaigoje, lenkdamas dviratininką ir siekdamas išvengti avarinės situacijos. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 145 Eur baudą sumokėjo. Nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš tai yra padaręs smulkius teisės pažeidimus, turi virš 20 metų B kategorijos, 11 metų CE kategorijos vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), besirūpinantis šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.
Taip pat skunde nurodo, kad pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Vykdydamas darbines funkcijas, jis privalo vairuoti (duomenys neskelbtini) po visą Lietuvą. Be teisės vairuoti negali dirbti. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, pasižymintis puikiomis organizacinėmis savybėmis, jautrus kolegų atžvilgiu ir pavyzdingas darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (su (duomenys neskelbtini) yra sudaręs paskolų sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra.
Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. skunde nurodo, kad augina du mažamečius vaikus. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sūnus lanko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo įstaigą ir būrelius. Neturėdamas teisės vairuoti, galimai praras savo nuolatinį darbą. Tokiu atveju užgriūtų milžiniška skolų našta, būtų neįmanoma išlaikyti stabilios finansinės padėties vaikams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Vairuodamas kelyje nusprendė aplenkti dviratininką ir neįvertino greičio, todėl gyvenvietės pabaigoje lenkdamas viršijo greitį. Oro sąlygos ir matomumas buvo geri. Savo poelgį vertina blogai, gailisi padaręs nusižengimą. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, priklauso darbdaviui (duomenys neskelbtini). Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tokiu atveju neteks darbo. Žmona dirba, tačiau šeima turi kreditinių įsipareigojimų ir sutuoktinės atlyginimo šeimos poreikiams patenkinti neužtektų. Visi kreditiniai atskaitymai per mėnesį sudaro apie 500 Eur. Teigia, kad stengiasi važiuoti saugiai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti Institucijos 2023-01-17 nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Apeliantas padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Vietoje, kur iš esmės vyksta transporto priemonių eismas, kėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Vairavimas transporto priemonių viršijant leistiną greitį kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. K. P. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau save teisina tuo, jog nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą baudą sumokėjo. Toks jo požiūris į padarytą ypač pavojingą administracinį nusižengimą, kai miestelyje buvo viršytas leistinas greitis, tik parodo, kad K. P. savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.
Institucija atsiliepimu į skundą pabrėžia, kad apeliantui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris yra nustatytas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymą. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad K. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma. Institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti apeliantui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudą - 145 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Asmeniui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies, pakeistinas Institucijos nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje.
K. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nes jis gyvenvietėje vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. padaryto nusižengimo neginčija, teismas nekeisdamas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės patikslina, kad K. P., vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, be nurodyto KET 127 punkto, įpareigojančio vairuotojus važiuoti neviršijant leistino greičio, reikalavimo pažeidimo, taip pat pažeidė KET 129 punkto, nustatančio, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, reikalavimą, bet ne KET 131.3 punkto, reglamentuojančio autobusų važiavimo greitį ne gyvenvietėje, reikalavimą, kaip nurodyta Institucijos nutarime.
Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Kaip matyti, ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcija numato vairuotojams baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. Taip pat už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Teismo nuomone, įvertinus K. P. skundo argumentų ir administracinės bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies K. P. negali būti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė pavojingą administracinį nusižengimą – viršijo leistiną greitį gyvenvietėje, kadangi priešingu atveju, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už važiavimą viršijant leistiną greitį gyvenvietėje, niekada negalėtų būti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį nusižengimą išskiriant iš visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra.
Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, jog: K. P. dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. K. P. nurodė, kad, vykdydamas darbo funkcijas, jis privalo vairuoti (duomenys neskelbtini) po visą Lietuvą. Be teisės vairuoti negali dirbti. Teigia ir pateikė įrodymus apie tai, kad turi finansinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini). Turi du nepilnamečius vaikus, besimokančius (duomenys neskelbtini). Nurodo vežiojantis juos į mokyklą.
Be to, nurodė, kad netekęs teisės vairuoti netektų darbo, dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Taip pat darbo praradimas apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą.
K. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta.
Institucija nutarimu skirdama K. P. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai nustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau neindividualizavo administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinės padėties, kitų duomenų, pridėtų prie šio skundo, nes Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnas bylos nagrinėjimo metu jų neturėjo, kadangi jų į bylą pats nesurinko ir nepasiūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti. O gavus skundą su priedais, Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnas nesivadovavo ANK 625 straipsnio nuostatomis ir skunde nurodytų aplinkybių, argumentų bei jų priedų neanalizavo, tinkamai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Todėl, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą, išsakytą asmeninę atsakomybę už tai, ką neteisėto padarė bei šios atsakomybės pripažinimą, be to, į K. P. nurodytas aplinkybes, kurios byloje nepaneigtos, kad vairavo esant puikiam matomumui ir gerai kelio dangai, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio, leistiną 50 km/val. greitį viršijo miestelio ribų pabaigoje, lenkdamas dviratininką, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai K. P. gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki vieno mėnesio.
Teismas tikisi, kad tolimesniu savo požiūriu ir elgesiu K. P. įrodys, kad administracinis nusižengimas, už kurį jis nubaustas, buvo atsitiktinis. Konstatuotina, kad net ir atėmus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patiria ir patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Būtent dėl šios priežasties (prevencinio administracinio poveikio priemonės poveikio) teismas netenkina K. P. prašymo išvis neskirti administracinio poveikio priemonės.
Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-01-17 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6638-2023 pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-01-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6638-2023 pakeisti:
Patikslinti, kad K. P. 2022-11-09, 16 val. 37 min., Kretingos r. sav., vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.440“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo 32 km/h nustatytą 50 km/h greitį – važiavo 82 km/h greičiu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto, įpareigojančio vairuotojus važiuoti neviršijant leistino greičio, ir 129 punkto, nustatančio, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, reikalavimus.
K. P. pripažinti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, K. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo trijų mėnesių terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Kitą Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-01-17 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.