Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1024-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23199917131.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2023 m. kovo 23 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23199917131 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-1024-2023, kuriuo D. J. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas D. J. pateikė skundą, kuriame prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia, gailisi, netekdamas teisės vairuoti, jis negalės vykdyti darbinių pareigų ir turimų finansinių įsipareigojimų, išlaikyti šeimos, užtikrinti artimųjų gerovės, pasirūpinti motina, turinčia sveikatos problemų ir kt.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dėl padaryto nusižengimo gailisi, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, darbiniais ryšiais, rūpinimusi pensinio amžiaus motina bei kitais asmenimis, nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti, todėl D. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Prašo teismo D. J. skundo netenkinti ir nutarimą Nr. 89-ANR_N-1024-2023 palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo D. J. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Neginčijo, jog pažeidė KET ir padarė administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Mano, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo, bet ne dėl tyčios, kadangi nesijautė neblaivus, nes alkoholį (penkis butelius alaus) buvo vartojęs iš vakaro. Nurodė, kad turi 33 metų vairuotojo stažą, per kurį nėra baustas už jokius pažeidimus. Be to, skundžiamu nutarimu jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo, dėl to taip pat jau patyrė finansinę naštą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 5 d. 11.30 val. Ignalinos r. sav., Mielagėnų mstl., Bažnyčios-Mokyklos g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (11.33 val. nustatytas 0,56 prom. neblaivumas, o 11.52 val. – 0,43 prom. neblaivumas).

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. D. J. sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad D. J. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, už kurį skundžiamu nutarimu D. J. paskirta minimali bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės. Sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstyta pozicija, kad skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus, todėl tai, jog D. J. dėl padaryto nusižengimo gailisi, teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su jo asmenine gerove, darbiniais ryšiais, rūpinimusi artimaisiais, nėra pagrindas švelninti bausmę. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjui nustatytas lengvas 0,43 promilės neblaivumas, kuris nežymiai viršijo leistiną ribą, darbdavio jis charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat pradžių, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turi 33 metų vairavimo stažą ir jo teigimu per tą laikotarpį nebaustas už jokius administracinius pažeidimus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Byloje nėra duomenų, kad D. J. praeityje yra baustas administracine tvarka. Anksčiau minėtos aplinkybės nepateisina D. J. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog jis nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Tai leidžia daryti išvadą, kad D. J. asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo ir padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjo darbinės veiklos galimybes, pragyvenimo šaltinio bei galimybės pasirūpinti sunkia liga sergančia motina praradimą. Ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui.

Teismo vertinimu, pareiškėjui D. J. dėl vairavimo esant neblaiviam paskirta bauda laikytina adekvačia priemone, kaip asmeniui, turinčiam finansinių įsipareigojimų, sukėlusia neigiamas pasekmes, pakankamai jį nubaudė ir buvo pamoka, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

Vertinant administracinio poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu, atsižvelgtina į tai, kad D. J. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, jo neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą, byloje nėra duomenų, kad D. J. penkerių metų laikotarpiu būtų buvęs baustas administracine tvarka. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jam yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintina pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintini teigiamai. Visuma nustatytų aplinkybių D. J. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Atsižvelgiant į D. J. neblaivumo laipsnį, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, jį charakterizuojančią medžiagą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnes administracinio poveikio priemones. Visiškas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) netaikymas, atsižvelgiant į nustatytas individualias aplinkybes bei padaryto nusižengimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), šiuo atveju negalimas.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pakeistinas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, o administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skiriant trumpesniam laikui, t. y. keturiems mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

D. J. skundą tenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-1024-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23199917131 pakeisti ir D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 5 d., o administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, neskirti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.