- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- AN2-44-531/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00012-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskiriant 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 5 d. 11.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą. Nesutikdamas su šiuo nutarimu jam paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis, D. J. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. balandžio 27 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai priėmė nutartį, kuria D. J. skundą tenkino, pakeitė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2023 m. kovo 5 d., o administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai neskyrė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir taikyti D. J. administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad nutartyje nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas D. J. reikalingas vykdyti darbines funkcijas, rūpintis artimųjų gerove, pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis nėra baustas administracine tvarka, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, šiuo atveju nesuteikė pagrindo visai netaikyti administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, pati administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija atitinkamai taikė minimalią baudą ir poveikio priemones. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. D. J. iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei aplinkybę, jog turi rūpintis sergančia motina, tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo. D. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas, nors ir nežymiai viršijantis leidžiamą normą. Nors nenustatyta, kad D. J., vairuodamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui ar padarė kitus KET pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks jo elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. D. J., vairuodamas neblaivus, elgėsi neatsakingai ir lengvabūdiškai. Pažymi, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių D. J. buvo skirtas jo sutikimu, policija tam neprieštaravo. Ši administracinio poveikio priemonė neapriboja teisės vairuoti transporto priemones, o daugiau atlieka prevencinį poveikį, todėl jos naikinti nebuvo pagrindo. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėjo būti pripažįstamos pagrindu netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nebuvo.
Atsiliepimas
4. D. J. atsiliepime į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą. Pažymi, kad iki šio įvykio nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Alkoholį vartojo kovo 4 d. vakare, pakankamai neįvertinęs jo poveikio organizmui kovo 5 d. 11.30 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje. Aiškina, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, prieš nusprendžiant vairuoti nesijautė neblaivus, priešingu atveju būtų nevairavęs. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Išgyvena gėdos jausmą, psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Teigia, kad yra doras visuomenės narys, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Turi dukrą, kuri gyvena atskirai. Pilnu etatu dirba valdytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Netekęs teisių, netektų ir darbo – vienintelio pajamų šaltinio, o tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Be to, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti ir pensinio amžiaus mama. Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, rūpindamasis jos psichologine sveikata, jis ją veža į miesto renginius. Taip pat rūpinasi jos buitimi, mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Dar rūpinasi ir vieniša (duomenys neskelbtini) metų kaimyne, kuri gyvena šalia mamos, atvykęs aprūpina ją maistu. Pabrėžia, kad siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, jų padarymo aplinkybes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pateikia nagrinėjamu klausimu aktualią teismų praktiką.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties dalimi, kuria nutarta D. J., už ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, todėl apeliacinės instancijos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik šiuo klausimu.
8. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas D. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirdamas jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.
11. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, jog D. J. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, įvertinus byloje surinktus duomenis, galima spręsti, kad šis administracinis nusižengimas buvo padarytas nepakankamai įvertinus savo stovį prieš sėdant už automobilio vairo. D. J. buvo nustatytas lengvas, 0,43 prom., girtumo laipsnis, t.y., vos 0,02 prom. dalimis viršijantis leistiną ribą. Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. J. neblaivumas buvo nustatytas naudojant bekontaktį alkoholio detektorių, jis galėjo eiti tiesia linija – pėda už pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą tiek atsimerkęs, tiek užsimerkęs, taigi jo koordinacija ir judesiai nebuvo sutrikę. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, jog, prieš nuspręsdamas vairuoti, D. J. galėjo nesijausti esantis neblaivus. Jokios žalos šiais savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Administracinių nusižengimų registro duomenimis D. J. per 5 metus nė karto nebuvo baustas administracine tvarka. Taigi, akivaizdu, kad jis yra nėra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas taisykles, ar pažeidinėti įstatymų reikalavimus. Byloje nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu, būtų nuo jo priklausomas. Be to, D. J. paskirtą 800 Eur baudą jau yra sumokėjęs, kas patvirtina, kad atsakomybės jis nevengia. Taip pat pažymėtina ir tai, kad D. J. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas itin gerai, vertinamas, kaip patikimas ir reikalingas įmonei darbuotojas, kuris, kaip nurodė pats, rūpinasi senyvo amžiaus mama ir šalia jos gyvenančia kaimyne.
12. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti nuobaudos tikslai D. J. bus pasiekti jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimu 4 mėnesių terminui. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimas, nagrinėjamoje situacijoje, būtų perteklinė priemonė jo padarytam administraciniam nusižengimui. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą D. J. padarė nepakankamai įvertinęs savo fiziologinę būklę, iki tol nei analogiškų, nei kokių nors kitų KET pažeidimų jis nebuvo padaręs. Kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, D. J. neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Jis savo neteisėtą elgesį smerkia, jaučia gėdą, todėl manyti, kad ir vėl jis padarytų analogišką nusižengimą, pagrindo nėra. Taigi, aptariamos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašomos taikyti administracinio poveikio priemonės, kurios iš esmės pagrindinis tikslas yra užtikrinti, jog asmuo negalėtų vairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus, skyrimas D. J. yra nereikalingas. Šios teismo išvados nekeičia tai, jog tyrimo metu D. J. su jos skyrimu sutiko.
13. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.