Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas N. J. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). N. J. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones arba neskirti tokios priemonės.

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis.

Teismo posėdyje N. J. palaikė prašymą, paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, nesitikėjo, kad gali būti neblaivus, teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi N. J. buvo paskirta buvo paskirta administracinė nuobauda bauda 800 eurų dydžio (baudos mokėjimą išdėstant) ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, Pagal ANK 422 straipsnio nuostatas paskirta minimali nuobauda ir administracinio poveikio priemonė dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus. 2023 m. gegužės 7 d. jam buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas. N. J. kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi. 2023 m. gegužės d. jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl N. J. kaltės padarius administracinio nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. Skunde keliamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

N. J. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors skunde teigiama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nebūtina nustatyti ypatingų aplinkybių, tačiau su šiuo teiginiu aukštesnysis teismas nesutinka.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Nagrinėjamu atveju N. J. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas 0,51 girtumo laipsnis, nežymiai viršija leistiną ribą. Nors byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo, posėdžio metu teisme N. J. paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, nepagalvojo, kad negali vairuoti transporto priemonės. Anksčiau N. J. nebuvo baustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, nuo pat tyrimo pradžios pripažino kaltę, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Teisė vairuoti transporto priemones N. J. reikalinga darbe. N. J. jau nuo gegužės mėnesio patyrė administracinio poveikį, nepatogumus, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, jis negali vairuoti transporto priemonių daugiau kaip du mėnesius, ir nėra duomenų, kad darytų naujus nusižengimus.

Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra, o specialiosios teisės atėmimas yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad N. J. gali būti skirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė ir šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų jo atžvilgiu pakankama poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi teismas

nutaria:

N. J. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo ir skirti N. J. administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 7 d.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.